Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-2911/2021[88-6400/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате газа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 234 района Чертаново Северное г. Москвы от 14 сентября 2020 года и на апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года, установил:

ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности за поставленный газ в размере 21522 рубля 84 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 845 рублей 68 копеек, мотивируя свои требования тем, что является поставщиком газа и производило подачу газа на оборудование, установленное в домовладении по адресу: "адрес". Наследником данного домовладения является ответчик ФИО1, которая о смерти прежнего собственника истца не уведомила, стоимость потребленного газа оплачивалась несвоевременно и не в полной мере, в связи с чем поставка газа была приостановлена. После обращения ФИО1 к истцу был произведен перерасчет, за период с 01.07.2019 года по 30.04.2020 года образовалась задолженность, о погашении которой ответчику неоднократно сообщалось, но до настоящего времени задолженность не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N234 района Чертаново Северное г.Москвы от 14 сентября 2020 г. по иску ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате газа с ФИО1 в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" взыскана задолженность по оплате газа в размере 21522 рубля 84 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 845 рублей 68 копеек.

Апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" является поставщиком газа и производило подачу газа на оборудование, установленное в домовладении по адресу: "адрес", принадлежащее ФИО4 С января 2017 года по 13.05.2019 года учет газа производился на основании показаний прибора учета газа, установленного в домовладении. 13.05.2019 года истек межповерочный интервал поверки прибора учета газа, после чего учет потребленного газа производился по нормативам. На 30.11.2019 года образовалась задолженность, о чем абоненту были направлены претензия и уведомление о приостановке исполнения обязательств. Ввиду неполной оплаты стоимости потребленного газа 28.01.2020 года поставка газа была приостановлена, после чего к истцу обратилась ответчик ФИО1, которая является наследником домовладения и которая о смерти прежнего собственника истца не уведомила.

В соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, объем потребленного газа по данному домовладению определялся по нормативам потребления газа населением, утвержденным Приказом Региональной энергетической комиссии - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края от 31.08.2012 года "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в Краснодарском крае".

Суд первой инстанции, отметив, что законом не предусматривается возможность перерасчета задолженности по оплате услуг газоснабжения на цели отопления жилых (нежилых) помещений в случае непроживания в жилом помещении, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств непроживания по адресу домовладения, смерть ФИО4 не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, отсутствует взаимосвязь между его смертью и непроживанием иных лиц в домовладении, а также невозможности своевременно произвести поверку прибора учета, пришел к выводу о том, что основания для перерасчета задолженности отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции счел, что требования истца ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" о взыскании суммы задолженности законны и обоснованны.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п.1 ст. 1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу с п.п. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с п. д. ст. 81(12) "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Согласно п. 21 "Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, абонент обязан: оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором; уведомлять в 5-дневный срок в письменной форме поставщика газа о следующих фактах: изменение количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, а также временное проживание граждан в жилом помещении более месяца и количество таких граждан.

Согласно п. 25 указанных правил, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил.

Согласно п. 25, 32-35 указанных правил, ввиду истечения межповерочного интервала поверки прибора учета газа, объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Заявитель кассационной жалобы, не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указывает, что, поскольку должник по спорному договору ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, то со смертью он утратил гражданскую правоспособность, а значит, не мог нести обязанности по договору, в отношении него не могла образовываться задолженность. Считает, что смерть ФИО4 и неосведомленность ФИО1 о неисправности прибора учета явились обстоятельствами непреодолимой силы, а значит, исключением из правил перерасчета.

ФИО1 также заявляет, что выводы судов о недоказанности непроживания в доме иных лиц не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; имеются процессуальные нарушения при принятии иска к производству суда; суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отклонил возражения ответчика.

Кассационный суд отклоняет указанные доводы кассационной жалобы как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

Кассационный суд отмечает, что доводы жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, и являлись предметом исследования судов. Оснований не согласиться с выводами судов кассационный суд не имеет.

Кассационный суд отмечает, что заявитель жалобы, ФИО1, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 24.11.2018 г. (л.д.12), является наследницей 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес". Согласно Свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу, от 24.11.2018 г. (л.д.13) ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: "адрес".

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По смыслу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ и пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354,, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с подп.5 п.2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 42 Правил N 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении граждан.

В соответствии с подп. "а" п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утв. Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549), абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют определяющего правового значения для разрешения спора и потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

Второй кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 234 района Чертаново Северное г.Москвы от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кучинский