Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2912/2021[88-7271/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цапленкова Александра Николаевича к Акционерному обществу "Тандер" о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании упущенного заработка и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1388/2020)

по кассационной жалобе Акционерного общества "Тандер" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителей Акционерного общества "Тандер" Бехтяева С.П, Нетишинской С.В, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы жалобы не обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цапленков А.Н. обратился в суд с настоящим иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер") о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании упущенного заработка и компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в АО "Тандер", подразделение Ивановский филиал, на должность юриста - оформителя (трудовой договор N). Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность специалиста-юрисконсульта, а приказом N от ДД.ММ.ГГГГ - на должность ведущего специалиста- юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ истцу работодателем вручено уведомление о сокращении его должности. В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Цапленков А.Н. трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, то есть на основании п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). С увольнением истец не согласен, считает его незаконным, в связи с чем обратился в суд.

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку работодателем ему не были предложены все подходящие вакансии, имеющиеся у него в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении п.3 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, в нарушение требований ст. 179 ТК РФ работодателем не была произведена оценка преимущественного права на оставление работника на работе в сравнении с другим сотрудником юридического отдела при наличии сходных должностных обязанностей.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 01 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Цапленкова А.Н. к АО "Тандер" о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании упущенного заработка и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 декабря 2020 года, по делу принято новое решение, которым постановлено: "Исковые требования Цапленкова Александра Николаевича к акционерному обществу "Тандер" удовлетворить частично. Признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником об увольнении Цапленкова Александра Николаевича с работы по сокращению штата, по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации со 02 июля 2020 года. Восстановить Цапленкова Александра Николаевича на работе в акционерном обществе "Тандер" в должности ведущего специалиста-юрисконсульта направления по административно-судебной работе обособленного подразделения Приволжский округ. Взыскать с акционерного общества "Тандер" в пользу Цапленкова Александра Николаевича компенсацию морального вреда в размере 10 ООО рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03 июля 2020 года по 28 декабря 2020года в размере 241 154 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с акционерного общества "Тандер" в доход бюджета муниципального образования Ивановский муниципальный район Ивановской области государственную пошлину в размере 5 911 рублей 46 копеек. Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению".

В кассационной жалобе представитель Акционерного общества "Тандер" Красильникова Т.Н. выражает несогласие с апелляционным определением, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Цапленковым А.Н. (работник) и ЗАО "Тандер" Ивановский филиал (работодатель) был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым Цапленков А.Н. был принят работодателем на должность юриста-оформителя в подразделение офис Иваново по основному месту работы о чем издан соответствующий приказ.

В дальнейшем Цапленков А.Н. работал на различных должностях в названной организации. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о переводе истца с должности ведущего специалиста-юрисконсульта юридического отдела филиала АО "Тандер" в г.Иваново на должность ведущего специалиста-юрисконсульта в подразделение Направление по административно-судебной работе, АО "Тандер" обособленное подразделение Приволжский округ, расположенное по адресу "адрес", "адрес". В п.2 соглашения указано, что местом работы работника является филиал АО "Тандер" в г.Иваново, расположенный по адресу: "адрес" "адрес".

Обществом издан приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую должность с окладом 52 000 рублей в месяц.

Согласно штатному расписанию Общества в названном подразделении работодателя имелось две штатные единицы ведущего специалиста-юрисконсульта - направление по административно-судебной работе.

Приказом АО "Тандер" N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, с целью осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом внесены изменения в штатное расписание обособленного структурного подразделения АО "Тандер" ОП Приволжский округ путем исключения с ДД.ММ.ГГГГ штатной должности "Ведущий специалист-юрисконсульт" (направление по административно-судебной работе) - 2 штатные единицы.

29.04.2020 Цапленкову А.Н. вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата АО, с которым он ознакомлен под роспись, что подтверждается его собственноручной подписью, имеющейся на нем. В этом же документе работнику в подразделении АО "Тандер" Ивановский филиал предложены вакансии оператора (сектора учета персонала), старшего продавца, товароведа, директора магазина, продавца магазина Магнит; а также продавца (сектор временного персонала), продавца-универсала в подразделении АО "Тандер" Иваново 5 ГМ (сектор касс), в подразделении АО "Тандер" Ивановский РЦ диспетчера по развозу и слотчика (сектора склад). Также в уведомлении указано, что работнику предлагается рассмотреть вопрос о переводе на одну из указанных должностей и до ДД.ММ.ГГГГ сообщить о своем выборе. При появлении в АО "Тандер" дополнительных вакансий до 01.07.2020 года работодатель обязался сообщить о них дополнительно. В случае отказа работника от перевода на предложенные должности ему сообщено о прекращении с ним трудового договора по истечении 2-х месяцев со дня получения настоящего уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ Цапленкову А.Н. вручено уведомление о вакантных должностях по состоянию на указанную дату, в котором указано, что имеются следующие вакантные должности, на которые работник может быть переведен с его письменного согласия, а именно: в АО "Тандер" Ивановский филиал - старшего продавца, товароведа, директора магазина, продавца магазина Магнит, продавца в сектор временного персонала, в АО "Тандер" Нижегородский филиал - продавца, старшего продавца, товароведа, директора магазина Магнит, помощника директора филиала в сектор административного управления филиала, в подразделение АО "Тандер" Дзержинск РЦ - специалиста, дворника, оператора поломоечной машины, диспетчера по выгрузке (контролера).

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о вакантных должностях на указанную дату, в котором перечислены вакантные должности, которые он может занять в случае своего согласия, а именно в АО "Тандер" Ивановский филиал старшего продавца, товароведа, продавца магазина Магнит, продавца в сектор временного персонала, в АО "Тандер" Иваново 2 ГМ продавца-кассира, в АО "Тандер" Иваново ГМ Шуя продавца-кассира и продавца, в АО "Тандер" ГМ Тейково продавца-универсала, в АО "Тандер" Ивановский РЦ слотчика, кладовщика-отборщика, диспетчера по развозу, в АО "Тандер" Нижегородский филиал продавца, старшего продавца, товароведа, директора магазина Магнит, продавца сектора временного персонала, помощника директора филиала в сектор административного управления филиала.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении Цапленков А.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, расчет при увольнении произведен, трудовая книжка, выходное пособие выданы, суммы при увольнении истцом не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст.ст.81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что должность, занимаемая истцом, действительно была сокращена, работодателем соблюдена процедура увольнения по сокращению штата, все вакантные должности истцу были предложены, однако истец не согласился на их занятие.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, п.2 ч.1 которой предусмотрено расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью третьей ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как разъяснено в п.4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020 года, к гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно... Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Таким образом, для правильного разрешения возникшего спора суду необходимо было определить, в каких структурных подразделениях должен был работодатель предложить вакантные должности работнику и какие именно вакантные должности.

В п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020 года, разъяснено, что работодатель - юридическое лицо может иметь филиалы, то есть обособленные структурные подразделения, расположенные вне места его нахождения. Если работник принимается работодателем-организацией для работы в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации, расположенном в другой местности, то в трудовом договоре указывается место работы в обособленном структурном подразделении, а также его местонахождение.

Филиалом согласно п.2 ст.55 Гражданского кодекса Российской Федерации является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

При расторжении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника).

Как указано в соглашении АО "Тандер" и Цапленкова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, местом работы работника является "данные изъяты" г.Иваново, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Ивановский филиал АО "Тандер" расположен по адресу: "адрес".

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, работодатель обязан был предложить истцу все подходящие вакансии, имеющиеся в Ивановском филиале АО "Тандер", а не только те, место работы на которых находилось бы на территории Коляновского сельского поселения.

Из штатного расписания Ивановского филиала АО "Тандер" следует, что на период 29.04.2020 в Ивановском филиале имелись вакантные должности продавца, старшего продавца, товароведа, директора магазина Магнит, специалиста и оператора сектора учета персоналом, продавца в секторе по работе с временным персоналом, специалиста сектора безопасности, системотехника. На период 02.07.2020 в Ивановском филиале имелись вакантные должности продавца, старшего продавца, товароведа, директора магазина Магнит.

Как следует из Регламента кодировки подразделений, утвержденного генеральным директором АО "Тандер" 13.04.2017 года, аббревиатурой МК обозначены магазины "Магнит-Косметик", ММ - магазины "Магнит", код магазинов "Магнит" состоит из номера региона (двухзначный формат) и номера магазина в регионе (четырехзначный формат), а для магазинов "Магнит-Косметик" код состоит из кода 93, номера региона и номера магазина по порядку открытия в регионе. Код региона Ивановская область - 37.

Учитывая положения Регламента, а также представленную ответчиком информацию о месте расположения магазинов Магнит Ивановского филиала, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в штатное расписание Ивановского филиала АО "Тандер" входят и магазины "Магнит", и магазины "Магнит- Косметик", которые имеют одинаковое обозначение - Магазин магнит, и которые расположены на всей территории Ивановской области.

Наличие у работодателя требований к занятию должностей подтверждается профилями должностей и должностными инструкциями, а также представленным суду апелляционной инстанции протоколом обеспечения доказательств от 30.11.2020, из которого следует, что указанные профили размещены на информационном портале АО "Тандер". Ввиду чего доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Из профиля должности директора магазина следует, что для ее занятия требуется возраст от 22 лет, наличие среднего профессионального образования и выше, не менее 1 года опыт управления, обязателен опыт работы с продуктами или косметикой, стаж работы на предыдущих местах не менее 1 года.

В уведомлениях от 29.04.2020, 11.06.2020 года и 02.07.2020 в качестве вакантных должностей истцу были предложены, в том числе должности директора, старшего продавца и товароведа магазина Магнит Ивановского филиала АО "Тандер".

Таким образом, сам работодатель, предлагая указанные должности истцу, включая должность директора магазина, считал его соответствующим необходимым требованиям, что опровергает доводы представителя ответчика о том, что истец не соответствовал требованиям для занятия должности директора магазина Магнит.

Представитель ответчика настаивал на отсутствии у работодателя обязанности по предложению истцу работы за пределами Коляновского сельского поселения, утверждая о соблюдении процедуры увольнения путем предложения вакансий, место исполнения трудовых функций по которым ограничено территорией Коляновского сельского поселения, а также путем дополнительного, то есть по усмотрению работодателя, предложению иных вакансий.

Вместе с тем, учитывая, что на территории Ивановской области имеется более 200 магазинов Магнит, входящих в Ивановский филиал, в уведомлениях конкретные магазины, в которых истцу были предложены вакансии, не указаны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не доказал соблюдение установленного порядка увольнения, а именно предложение истцу всех вакансий, имеющихся в Ивановском филиале, которые должны были быть предложены истцу.

Кроме того, согласно штатному расписанию Ивановского филиала АО "Тандер" на период 29.04.2020 имелась 1 вакантная должность специалиста сектора управления персоналом.

Как усматривается из профиля должности специалиста сектора управления персоналом (отдела управления персоналом) Ивановского филиала АО "Тандер", для ее занятия требуется возраст от 20 лет, образование не ниже среднего профессионального, специальность не указана, необходимый опыт и стаж работы: от 1 года, опыт ведения кадрового делопроизводства, оформления кадровых процедур (прием, увольнение, перевод, отпуск, документооборот с ФСС), требуется знание требований, инструкций и иных нормативно-правовых актов по ведению кадрового делопроизводства.

Истец, являясь лицом старше 20 лет, с высшим юридическим образованием, длительное время занимавший должность юрисконсульта в АО "Тандер", выполнение трудовых функций по которой непосредственно связано с изучением и применением нормативно-правовых актов, мог претендовать на занятие указанной должности, однако в нарушение установленной процедуры увольнения работодателем она предложена не была.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не было доказано соблюдение процедуры увольнения по сокращению штата, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции об отказе в признании незаконным увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тандер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи