Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-29151/2020[88-1776/2021-(88-28784/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Харитонова А.С, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3534/2019 по иску Лазаревой Л.И. к Фатеевой О.Ю. об обращении взыскания на денежные средства должника

по кассационной жалобе Лазаревой Л.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Лазаревой Л.И. и ее представителя Савинова Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лазарева Л.И. обратилась в суд с иском к Фатеевой О.Ю. об обращении взыскания на денежные средства должника.

Требования мотивированы тем, что приговором Измайловского районного суда г..Москвы от 20 августа 2015 года Лешкевичюс А, Орлов М.М, Фараздаги И.Н, Фатеева О.Ю, Бахматова Ю.С, Зубатый В, Байрамов Р.Р, Глазатова Е.С, Зураев Д.В, Булацев А.Т, Бахматов А.И, Деев А.А, Петров М.И, Ятин М.Н, признаны виновными в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенного организованной преступной группой, в особо крупном размере. Приговор вступил в законную силу 15 октября 2015 года. В результате совершенного преступления истцу причинен ущерб в размере 776 816 руб. Решением Хорошевского районного суда г..Москвы от 04 октября 2016 года удовлетворены исковые требования Лазаревой Л.И, взыскано солидарно с Калоева А.Э, Багирова М.В, Хубецова Н.И, Годжиева Р.Б, Фатеевой О.Ю, Фараздаги И.Н, Бахматова А.И, Бахматовой Ю.С, Тошназарова А.А. в пользу истца сумма материального ущерба в размере 796 337 руб. 57 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 179 руб. 51 коп, компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, расходы за оказание юридической помощи 35 000 руб, а всего 1 115 517 руб.08 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2007 года решение Хорошевского районного суда г..Москвы от 04 октября 2016 года в части взыскания с Тошназарова А.А. материального ущерба отменено. В остальной части решение оставлено без изменения. На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ (серия N выданного Хорошевским районным судом г..Москвы, 26 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Фатеевой О.Ю. В рамках предварительного расследования по уголовному делу, были арестованы денежные средства, хранящиеся в ЦФО ГУ МВД России по "адрес".

Согласно приговора Измайловского районного суда г..Москвы от 20 августа 2015 года денежные средства, хранящиеся в ЦФО ГУ МВД России по "адрес" в сумме 1 256 760 руб, а также 400 долларов США оставлены под арестом. Арест до настоящего времени не снят.

По изложенным основаниям Лазарева Л.И. просит обратить взыскание на денежные средства, изъятые в рамках уголовного дела и хранящиеся в ЦФО ГУ МВД России по г. Москве в сумме 1 256 760 руб, а также 400 долларов США.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лазарева Л.И, просит отменить состоявшиеся судебные акты, требования удовлетворить в полном объёме, полагая неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 20 августа 2015 года приговором Измайловского районного суда г. Москвы Лешкевичюс А, Орлов М.М, Фараздаги И.Н, Фатеева О.Ю, Бахматова Ю.С, Зубатый В, Байрамов Р.Р, Глазатова Е.С, Зураев Д.В, Булацев А.Т, Бахматов А.И, Деев А.А, Петров М.И, Ятин М.Н, каждый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначено наказание. Денежные средства, хранящиеся в ЦФО ГУ МВД России по городу Москве в сумме 1 256 760 руб, а также 400 долларов США - оставлены под арестом.

Как следует из приговора суда, постановлениями Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года наложен арест на денежные средства установленных соучастников, хранящиеся в ЦФО ГУ МВД России по городу Москве на сумму 1 256 760 руб, а также 400 долларов США.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку гражданские иски не были рассмотрены, оснований для отмены ареста, принятого в отношении денежных средств, суд при вынесении приговора не усмотрел.

До настоящего времени арест, принятый в рамках уголовного дела на денежные средства не отменен.

04 октября 2016 года решением Хорошевского районного суда г. Москвы исковые требования Лазаревой Л.И. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. С Калоева А.Э, Багирова М.В, Хубецова Н.И, Годжиева Р.Б, Фатеевой О.Ю, Фараздаги И.Н, Бахматова А.И, Бахматовой Ю.С, Тошназарова А.А. в солидарном порядке в пользу Лазаревой Л.И. взыскана сумма материального ущерба в размере 796 337 руб. 57 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 179 руб. 51 коп. за период с 17 февраля 2014 года по 04 октября 2016 года, компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, расходы за оказание юридической помощи 35 000 руб, а всего 1 115 517 руб.08 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года отменено в части взыскания с Тошназарова А.А. в пользу Лазаревой Л.И. материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на представителя и государственной пошлины. В указанной части вынесено новое решение. В удовлетворении исковых требований Лазаревой Л.И. о взыскании с Тошназарова А.А. в ее пользу материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на представителя и государственной пошлины отказано.

26 декабря 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВА по Москве возбуждено исполнительное производство в отношении должника Фатеевой О.Ю. о взыскании солидарной задолженности в размере 1 115 517 руб.08 коп. в пользу взыскателя Лазаревой Л.И.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями Лазарева Л.И. указала, что до настоящего времени решение суда не исполнено, у Фатеевой О.Ю. отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно исполнить решение суда о взыскании материального ущерба, в связи с чем, просила обратить взыскание на денежные средства, на которые наложен арест в рамках уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 68, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что взыскателем в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств об отсутствии у должника иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований о взыскании материального ущерба.

При этом судом также указано, что до настоящего времени арест, принятый в рамках уголовного дела на денежные средства не отменен; в установленном порядке за его отменой никто не обращался (ч. 9 ст. 115 УПК РФ); доказательств препятствующих обращению взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства в целях исполнения судебного решения о взыскании материального ущерба в отношении потерпевших (взыскателей), с учетом наличия других взыскателей в случае отмены ареста в отношении денежных средств не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Обжалуемыми судебными постановлениями право Лазаревой Л.И. на доступ к правосудию не нарушено, поскольку она не лишена возможности защиты своих прав, которые считает нарушенными, избрав надлежащий способ защиты.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело.

При этом, арест, наложенный судом в целях обеспечения исполнения приговора по уголовному делу, не может быть преодолен с использованием правового механизма, установленного ст. 442 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года денежные средства, хранящиеся в ЦФО ГУ МВД России по городу Москве в сумме 1 256 760 руб, а также 400 долларов США - оставлены под арестом, поскольку граждански иски потерпевших не были рассмотрены, в связи с чем, оснований для отмены ареста, принятого в отношении денежных средств, суд при вынесении приговора не усмотрел. До настоящего времени арест, принятый в рамках уголовного дела на денежные средства не отменен.

Таким образом, стороной истца не представлено доказательств о наличии препятствий к обращению взыскания на указанные денежные средства в рамках исполнительного производства в целях исполнения судебного решения о взыскании материального ущерба, с учетом наличия других взыскателей в случае отмены ареста принятого в рамках уголовного дела, который в установленном порядке до настоящего времени не отменен.

Таким образом, доказательств нарушения прав стороны истца в рамках рассмотрения данного спора судом обоснованно не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лазаревой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи