Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-29165/2020[88-1854/2021-(88-28868/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4402/2018 по иску Загайновой О.И. к Баранову А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Загайновой О.И. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителей Загайновой О.И. - Крицина С.Б, Салина А.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Баранова А.Ю. - Михайлюка А.Л, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом представленного письменного отзыва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Загайнова О.И. обратилась в суд с иском к Баранову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что владела на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, и жилым домом, расположенных по адресу: "адрес", Неклюдовское сельское поселение, "адрес", уч.70, "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Загайнова О.И. выдала на имя Баранова А.Ю. нотариальную доверенность с целью продажи принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества по названному выше адресу, с правом ответчика на получение денежных средств по совершенной сделке. ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.Ю. заключил с Барановым Ю.М. договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, стоимостью 950 000 руб. Впоследствии, Баранов Ю.М. произвел отчуждение указанного имущества в пользу Усановой О.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1 900 000 руб. Вместе с тем, как указывала Загайнова О.И. каких-либо денежных средств от совершенных ответчиком сделок она не получала, в связи с чем считает, что Баранов Ю.М. неосновательно обогатился за ее счет.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года, с Баранова А.Ю. в пользу Загайновой О.И. взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 950 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 901 руб. 03 коп, государственная пошлина в размере 12 819 руб. 01 коп. В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказано.

В кассационной жалобе Загайнова О.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом поступившего отзыва на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, что имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представить доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено закону.

Судами установлено, что Загайновой О.И. принадлежали на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", Неклюдовское сельское поселение, "адрес", уч.70, "адрес".

04 августа 2017 года Загайнова О.И. выдала на имя Баранова А.Ю. нотариальную доверенность с целью продажи принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества по названному выше адресу, с правом ответчика на получение денежных средств по совершенной сделке, а также продажи имущества за цену и на условиях по своему усмотрению.

17 августа 2017 года Баранов А.Ю. заключил с Барановым Ю.М. договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, стоимостью 950 000 руб.

В п. 5 договора купли-продажи указано на то, что денежные средства переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора наличными денежными средствами, расчеты между сторонами произведены полностью.

Впоследствии, Баранов Ю.М. произвел отчуждение указанного имущества в пользу Усановой О.А. на основании договора купли-продажи от 23 марта 2018 года за 1 900 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что каких-либо денежных средств по совершенной сделке от 17 августа 2017 года и от 23 марта 2018 года от ответчика не получала. Полагает, что ответчик обязан вернуть сумму по договору купли-продажи недвижимости от 23 марта 2018 года.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Баранова Ю.М. в пользу Загайновой О.И. в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 950 000 руб, указав на отсутствие надлежащих допустимых доказательств передачи суммы в означенном выше размере Барановым Ю.М. истцу.

При этом, отказывая Загайновой О.Н. в удовлетворении требований в части взыскания с Баранова А.Ю, неосновательного обогащения в размере 1 900 000 руб. исходя из условий второй сделки, суд исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания указанной суммы, поскольку стороной по сделке от 23 марта 2018 года истец не является, имущество принадлежащее стороне истца реализовано по договору купли-продажи от 17 августа 2017 года в сумме 950 000 руб, которая и взыскана судом с ответчика. Кроме того, Баранов А.Ю. действовал на основании выданной стороной истца доверенности, по условиям которой сторона истца наделила ответчика по продаже спорного имущества за цену и на условиях по своему усмотрению, получении денежных средств.

В порядке, предусмотренном ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Баранова Ю.М. в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 901 руб. 03 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, оставив принятое решение без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Мнимый (притворный) характер сделки, совершенной между Барановым А.Ю. и Барановым Ю.М. 17 августа 2017 года с целью извлечения наибольшей выгоды, в ходе рассмотрения дела в суде своего подтверждения не нашел, доводы кассационной жалобы в указанной части выводов суда не опровергают.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Загайновой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи