Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2919/2021[88-6295/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Иванова А.В., судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В., с участием прокурора Бойко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Союз Автодор" (ранее ООО "ДСУ-1"), ООО "ТрансавтоСнаб" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, по кассационной жалобе ООО "Союз Автодор" (ранее ООО "ДСУ-1") на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Союз Автодор" (ранее ООО "ДСУ-1") о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. В обоснование требований указала, что 14 апреля 2017 года около 9 часов 15 минут, на участке проезжей части 30 километра автодороги Иваново-Ярославль Комсомольского района Ивановской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором в результате столкновения двух автомобилей: УРД-2Н гос.рег.знак А 048 ЕМ 37 под управлением водителя ФИО13, который являлся работником ООО "ДСУ-1", и автобуса Форд Транзит ВУС гос.рег.знак А 586 ОО 199 под управлением ФИО15, истец, являясь пассажиром автобуса, получила телесные повреждения, которые согласно проведенной судебно-медицинской экспертизы, причинили тяжкий вред её здоровью. Из-за полученных травм, она проходила длительное стационарное лечение, в областной клинической больнице, где была выполнена операция по шинированию челюстей по "Тигерштедт", а затем в Клинической больнице им ФИО12 "адрес" с 18.04.2017 по 11.05.2017, где ей было выполнено три операции: 20.04.17 репозиция костей носа, 20.04.17 остеосинтез верхней челюсти титановыми пластинами; 27.04.17 открытая репозиция, остеосинтез дистального метаэпифиза правого плеча блокируемыми пластинами и винтами. Затем продолжала амбулаторное лечение в поликлинике N 1 по месту работы до 04.10.2017. Приговором Комсомольского районного суда Ивановской области от 13 марта 2019 года ФИО13 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 16 мая 2019 года с ООО "ДСУ-1" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. С ООО "ДСУ-1" в доход бюджета Лежневского муниципального района Ивановской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 августа 2019 года решение оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 года апелляционное определение отменено, дело возвращено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 октября 2020 года решение отменено. Принят отказ ФИО1 от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз Автодор", Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоСнаб" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз Автодор", Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоСнаб" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. Разъяснено ФИО1, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В повороте исполнения решения Ивановского районного суда Ивановской области от 16 мая 2019 года отказано.

В кассационной жалобе ООО "Союз Автодор" (ранее ООО "ДСУ-1") просит об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

Участвующий в процессе прокурор дал заключение об отмене оспариваемого определения в полном объеме.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц и прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и кассационном представлении, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 14.04.2017 около 9 часов 15 минут, на участке проезжей части 30 километра автодороги Иваново-Ярославль Комсомольского района Ивановской области, произошло столкновение двух автомобилей: УРД-2Н гос.рег.знак А048ЕМ37 под управлением водителя ФИО13 и автобуса Форд Транзит ВУС гос.рег.знак А58600199 под управлением ФИО15

Истец, являясь пассажиром автобуса, получила телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред ее здоровью. Согласно экспертному заключению ФИО1 была причинена закрытая черепно-мозговая травма: ссадины на голове (в области носа и волосистой части), кровоподтеки, (гематомы) на лице, переломы костей носа, верхней челюсти слева и справа, левой скуловой кости, лобной кости в области верхнего края левой орбиты, сотрясение головного мозга. Кроме того, имеется травма правой верхней конечности в виде закрытого оскольчатого перелома плечевой кости в нижней трети с гематомой плеча.

ФИО1 длительное время с 14 апреля 2017 года находилась на стационарном лечении в Областной клинической больнице г. Иваново и клинической больнице им. ФИО12 "адрес", а также проходила амбулаторное лечение.

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО13 являлся работником ООО "ДСУ-1", выполнял трудовые обязанности по заданию работодателя, осуществлял перевозку груза.

Приговором Комсомольского районного суда Ивановской области от 13.03.2019 года ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Приговор суда вступил в законную силу 26.03.2019 года.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 16 мая 2019 года с ООО "ДСУ-1" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. С ООО "ДСУ-1" в доход бюджета Лежневского муниципального района Ивановской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 августа 2019 года решение оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 года апелляционное определение отменено, дело возвращено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. При этом указал о необходимости привлечь к рассмотрению дела владельца автобуса.

При новом апелляционном рассмотрении определением от 07 сентября 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по иску ФИО1 по правилам производства в суде первой инстанции.

20 сентября 2020 года по ходатайству представителя истца ФИО16 к рассматриваемому спору в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоСнаб" (далее - ООО "ТрансАвтоСнаб"). Также в соответствии с заявлением, предъявленным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истица изменила заявленные требования, просила взыскать солидарно с ООО " ФИО3" и ООО "ТранАвтоСнаб" в свою пользу в счет возмещения причиненного в результате ДТП морального вреда сумму в размере 250 000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В ходе судебного слушания установлено, что до обращения в суд с иском к ООО " ФИО3" ООО "ТрансавтоСнаб" выплатило ФИО1 компенсацию морального вреда, который был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия 14 апреля 2017 года.В ходе судебного заседания 08 октября 2020 года представителем истицы ФИО1 по доверенности ФИО16 в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, заявлено об отказе от исковых требований в полном объеме. Последствия отказа от иска представителю истицы разъяснены.

Представитель ответчика ООО " ФИО3" по доверенности ФИО4 П.Г. возражал против принятия отказа от иска, просил рассмотреть дело по существу.

Представитель ответчика ООО "ТрансАвтоСнаб" по доверенности ФИО14 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суду представлено заявление, в котором представителем выражено мнение о необходимости прекращении производства по делу в связи с отказом истицы от исковых требований.

Представитель третье лица, не заявляющего самостоятельных требований Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО13 и ФИО15, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем вопрос о принятии отказа истицы от иска рассмотрен в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает - права и законные интересы других лиц.

Согласно положениям части 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу положений части 2 статьи 3261 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Суд апелляционной инстанции определил, что заявленный истицей отказ от иска не противоречит закону, прав и законных интересов других лиц не нарушает. В связи с этим суд принял отказ истицы ФИО1 от заявленных исковых требований к ООО " ФИО3" и ООО "ТрансАвтоСнаб".

При обсуждении вопроса о возможности принятия отказа ФИО1 от заявленных исковых требований представителем ответчика ООО " ФИО3" по доверенности ФИО4 П.Г. поставлен вопрос о повороте исполнения решения Ивановского районного суда Ивановской области от 16 мая 2020 года, поскольку 01 октября 2019 года данное решение было исполнено ответчиком в полном объеме в сумме 265 000 рублей.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО16 возражал против поворота исполнения решения суда ввиду выплаты ответчиком денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, что исключает возможность поворота исполнения судебного акта.

Представитель ответчика ООО "ТрансАвтоСнаб" по доверенности ФИО14 в письменном заявлении решение вопроса о повороте исполнения решения суда оставила на усмотрение судебной коллегии.

Кассационный суд не может согласиться с выводами апелляционной инстанции об отказе в повороте решения, так как из представленного ответчиком ООО " ФИО3" инкассового поручения N146106 от 01 октября 2019 года следует, что ООО "ДСУ-1" истице ФИО1 по исполнительному листу, выданному Ивановским районным судом Ивановской области от 19 сентября 2019 года по делу N 2-942/2019 от 16 мая 2019 года, перечислено 265 000 рублей.

Отказывая в повороте решения суд апелляционной инстанции сослался на то, что денежные средства в размере 265 000 рублей были выплачены Алексеевой Н.В. по спору о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Каких-либо ложных сведений, послуживших основанием для принятия Ивановским районным судам Ивановской области решения от 16 мая 2019 года, ФИО1 не сообщала, подложные документы в материалы дела не представляла. Выплата денежных средств по судебному акту, который впоследствии был отменен, не является достаточным основанием для возврата уплаченных денежных средств по категории дел, связанной с возмещением вреда, причиненного повреждением здоровья.

Данный вывод не соответствует действующему законодательству.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый части 3 статьи 445 ГПК РФ).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 ГПК РФ).

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму части 3 статьи 445 ГПК РФ, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Настоящее решение отменено в апелляционном суде, в связи с чем абз.3 ч.1 ст.445 ГПК РФ в данном случае не распространяется на взаимоотношениям сторон и ссылка суда на то, что поворот решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах несостоятельна.

В данном случае к спорным отношениям подлежал применению абзац первый части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как решение суда по делу по иску ФИО1 к ООО " ФИО3" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было отменено судом апелляционной инстанции, то есть до вступления решения суда в законную силу.

Следовательно, с учетом положений абзаца первого части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поворот отмененного в суде апелляционной инстанции решения суда по иску ФИО1, возможен.

Данная позиция суда кассационной инстанции согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.10.2015 N16-КГ15-22.

Более того, часть денежных средств полученных ФИО1 по судебному акту не были связаны с возмещением вреда здоровью, так как содержали сумму по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не учел, что прекращение производства по делу и отказ в повороте решения суда, нарушают права и законные интересы ответчика ООО "Союз Автодор", которое произвело выплату денежных средств по судебному акту.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 октября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 октября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ивановский областной суд.

Председательствующий

Судьи