Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-29211/2020[88-1714/2021-(88-28702/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Голубевой И.В, Кочневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Автоспеццентр" о признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителя ООО "Автоспеццентр" ФИО9, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Автоспеццентр" о признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер N, право собственности подтверждено ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства. Однако, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было признано вещественным доказательством по уголовному делу, как похищенное у ООО "Автоспеццентр" и передано на ответственное хранение последнего. Истец просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки BMW, идентификационный номер N, истребовать его из чужого незаконного владения ответчика.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "Автоспеццентр" о признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по акту приема-передачи к договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ N N ООО "Автоспеццентр" передал ФИО10 автомобиль марки "адрес", идентификационный номер VIN N 2013 года выпуска, стоимостью 1 692 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого покупатель приобрел автомобиль марки "адрес", идентификационный номер VIN N, 2013 года выпуска.

Оплата по договору за приобретенный автомобиль ФИО1 произведена в размере 1 730 000 рублей в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты транспортного средства (п.1.3, п.2 договора).

Автомобиль передан ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ поставлен истцом на регистрационный учет в ГИБДД.

Также из материалов дела следует, что постановлением следователя СО ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО11 до вступления в законную силу решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции основываясь на положениях ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1

При этом, суд исходил из того, что спорный автомобиль не выбывал из владения ООО "Автоспеццентр" по воле указанного лица; истцом не доказано наличие у него прав для истребования автомобиля, поскольку не доказано наличие законных прав на истребуемое имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями по делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автоспеццентр" были переданы ФИО10 спорный автомобиль, стоимостью 1 692 000 рублей, паспорт транспортного средства, сервисная книжка, руководство по эксплуатации, комплект ключей, товарная накладная.

С учетом указанных обстоятельств, разрешая вопрос о том, имел или нет ответчик волю на отчуждение спорного автомобиля, суду надлежало оценить действия ООО "Автоспеццентр" по передаче транспортного средства с документами и ключами, в связи с чем выяснить обстоятельства их передачи. Вместе с тем, указанные сведения в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что автомобиль был передан ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, в то же время в правоохранительные органы ООО "Автоспеццентр" обратилось спустя значительное время, лишь ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо другие сведения в материалах дела отсутствуют.

Данным обстоятельствам, в их совокупности, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки, чем нарушил положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Установлено, что при заключении договора купли-продажи ФИО1 был представлен договор купли-продажи транспортного средства, передан паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации. После приобретения ФИО1 открыто пользовался автомобилем и поставил его на учет в ГИБДД.

Однако, как усматривается из материалов дела и обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не проверял наличие либо отсутствие у истца признаков добросовестности приобретателя по договору купли-продажи автомобиля, ограничившись формальным указанием на данное обстоятельство, условия для установления всех юридически значимых обстоятельств не были созданы, наличие притязаний на автомобиль в период с 2017-2019 г.г. не устанавливалось.

В нарушение ст.12, ст.67, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не установилвсе юридически значимые обстоятельства по делу: а именно, имелась ли воля прежнего собственника автомобиля ООО "Автоспеццентр" на передачу транспортного средства иному лицу, обстоятельства заключения договора купли продажи транспортного средства и передачи автомобиля на основании акта приема-передачи автомобиля, не установлены при каких обстоятельствах автомобиль, документы на него и комплект ключей были переданы ФИО10, а затем ФИО1

Кроме того, подлежит проверке тот факт, что явилось предметом преступного посягательства по уголовному делу и каким образом нарушены права прежнего владельца автомобиля.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Между тем, имеющиеся в материалах дела документы, на основании которых суд разрешилспор, требованиям части 2 статьи 71 ГПК РФ о представлении письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, не отвечают.

В связи с изложенным, суду необходимо было разрешить вопрос об истребовании материалов уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а также договоров купли-продажи автомобиля.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи