Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-29284/2020[88-2591/2021-(88-29752/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО11, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБОУ Школа N о восстановлении структурного подразделения "социальная служба" и должности социального педагога, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5766/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ГБОУ "адрес" "Школа N" и.о.директора ФИО8, по доверенности ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО10, полагавшей состоявшиеся по делу судебные постановления не подлежащими отмене, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБОУ Школа N о восстановлении структурного подразделения школы "социальная служба" и должности социального педагога, восстановлении на работе в должности социального педагога, взыскании заработной платы за август 2019 года и за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда за вторичное противоправное увольнение. В обоснование иска указал, что он работал в ГБОУ Школа N в должности социального педагога, которая в соответствии с приказом директора школы от ДД.ММ.ГГГГ была исключена из штатного расписания школы с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата. При этом в день увольнения ему не выплатили заработную плату за август 2019 года и выходное пособие. По мнению истца, ликвидация структурного подразделения школы осуществлена директором в нарушение требований Устава школы и Положения об управляющем совете школы.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал в ГБОУ Школа N в должности социального педагога.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ должность социального педагога с ДД.ММ.ГГГГ была исключена из штатного расписания школы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о сокращении занимаемой им должности социального педагога.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата).

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был восстановлен на работе в ГБОУ Школа N в должности социального педагога с ДД.ММ.ГГГГ, отменены приказы от 4 и ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 15812 руб. 52 коп.

Во исполнение решения суда приказом от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказ о расторжении трудового договора с работником ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ введена в штатное расписание должность социального педагога с окла "адрес" руб. и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на работе в ГБОУ Школа N в должности социального педагога.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания школы была исключена должность социального педагога и предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ: известить органы службы занятости и первичную профсоюзную организацию о предстоящем высвобождении работников, подготовить уведомления о сокращении численности работников и ознакомить персонально под роспись каждого работника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с данным приказом, ему также вручено уведомление о предстоящем увольнении с указанием об отсутствии вакантных должностей в штатном расписании.

ДД.ММ.ГГГГ председателю профсоюзного комитета ГБОУ Школа N было направлено соответствующее уведомление.

Судом также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должность социального педагога в штатном расписании школы отсутствует.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N N трудовой договор с ФИО1 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ и он уволен с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.81, 180 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что факт сокращения занимаемой истцом должности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, работодателем был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации). Исходя из содержания части 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника (подпункт "в" пункта 23 названного постановления).

В пункте 29 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом судами было установлено, что должность, которую занимал истец, сокращена. Такого структурного подразделения как "социальная служба" в школе не имелось, существовала лишь должность "социальный педагог", соответственно, никакое структурное подразделение ответчиком ликвидировано не было, необходимости в согласии Управляющего совета школы при сокращении должности "социальный педагог" не требовалось.

Доводы кассационной жалобы о наличии в школе отдельного структурного подразделения, что подтверждается скриншотами сайта, не могут быть приняты во внимание, поскольку сайт школы не является официальным внутренним распорядительным документом организации, определяющим его структуру.

Также судом апелляционной инстанции были проверены доводы кассатора о том, что ему не были предложены все вакантные должности. Судом апелляционной инстанции наличия таких должностей, работу по которым истец мог выполнять, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец мог занять должность помощника воспитателя, обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции, в связи с отсутствием у истца соответствующей подготовки в области "Образование и педагогика".

Приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Перечень профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение. В указанный Перечень включены должности младшего воспитателя и помощника воспитателя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что специфика работы с детьми дошкольного возраста предполагает наличие не любого педагогического образования (военное образование в области преподавания психологии, истории), а наличия соответствующей подготовки в области образования и педагогики.

Доводы кассационной жалобы о задержке выплат истцу, в связи с увольнением, о незаконности самого увольнения не свидетельствуют и основанием для восстановления истца на работе являться не могут. При этом все предусмотренные законом выплаты, связанные с увольнением, были ответчиком осуществлены.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи