Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-29322/2020[88-1410/2021-(88-28322/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Буториной Ж.В, судей: Зуевой Н.В. и Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаренова Максима Александровича к Жареновой Ирине Самиулловне об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-374/2020) по кассационной жалобе Жареновой Ирины Самиулловны на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, установила:

Жаренов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Жареновой И.С, в котором просил обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: "адрес", "адрес" обязать Жаренову И.С. передать дубликаты ключей от указанного жилого дома, а также от калитки при входе на земельный участок и электронный пульт управления воротами; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что он проживал совместно со своей семьей: женой Жареновой И.С. и детьми "данные изъяты", "данные изъяты" года в жилом доме, площадью 118, 4 кв.м, расположенном на земельном участке площадью 1000 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Указанные жилой дом и земельный участок принадлежат ему и ответчику Жареновой И.С. в равных долях по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому. Начиная с января 2020 года у него с супругой Жареновой И.С. сложились неприязненные отношения. С 20.01.2020 он находился в командировке, 21.01.2020 на его телефон поступило сообщение от супруги о том, что она сменила замки в доме и не собирается его пускать в дом. 25.01.2020 вернувшись из командировки, истец обнаружил, что замки действительно оказались смененными, а новые ключи от дома Жаренова И.С. отказалась ему передать. Поскольку он является собственником 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок, он в этот же день обратился в полицию для фиксации факта воспрепятствования в пользовании домом. К дому он подъехал в сопровождении сотрудников полиции и своего дяди Жаренова А.В. Около дома они обнаружили супругу и мастера - соседа Сергея, занимающегося перепрограммированием пульта для открытия ворот, в дальнейшем он же сменил замки на калитке, в результате чего ему был прегражден доступ и на земельный участок. Его и сотрудников полиции Жаренова И.С. в дом пускать отказалась, а также отказалась выдать ему личные вещи, деньги и документы. В результате действий ответчика существенным образом нарушены его права и законные интересы, так как иного пригодного для проживания жилья он не имеет, а Жаренова И.С. препятствует ему в проживании в принадлежащем ему доме и в пользовании земельный участком.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 2 июля 2020 г. постановлено:

исковые требования Жаренова Максима Александровича к Жареновой Ирине Самиулловне удовлетворить.

Обязать Жаренову Ирину Самиулловну не чинить препятствий Жаренову Максиму Александровичу в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: "адрес", "адрес"

Обязать Жаренову Ирину Самиулловну передать Жаренову Максиму Александровичу обеспечивающие доступ в жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", "адрес"), "адрес", ключи от запорных устройств входной двери жилого дома, калитки при входе на земельный участок, пульт управления воротами.

Взыскать с Жареновой Ирины Самиулловны в пользу Жаренова Максима Александровича возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 октября 2020 г. решение Суздальского районного суда Владимирской области от 2 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жареновой И.С. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

Не согласна с произведенной судом оценкой доказательств, на основании которых сделан вывод об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 247, 288, 304 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт наличия со стороны ответчика Жареновой И.С. препятствий в пользовании истцом Жареновым М.А. жилым домом и земельным участком. Между сторонами сложились конфликтные отношения, в том числе обусловленные наличием спора по вопросам использования находящегося в их общей долевой собственности недвижимого имущества. Ответчиком не представлено в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Жаренова И.С. чинит препятствия в доступе истца Жаренова М.А. в жилой дом и на земельный участок, находящиеся в общей долевой собственности сторон, тем самым нарушаются права Жаренова М.А. как собственника данного имущества по владению и пользованию жилым домом и земельным участком, в связи с этим исковые требования Жаренова М.А. к Жареновой И.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом подлежат удовлетворил.

В соответствии с 4.1 ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жареновой Ирины Самиулловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи