Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-29332/2020[88-3624/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего: Харитонова А.С, судей: Ивановой Т.В, Карцевской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-660/2020 по иску Гайдаш И.Ю. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда города Владимира от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 августа 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гайдаш И.Ю. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" (в настоящее время САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 17 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак N под управлением Щепеткова А.С, и "Лексус РХ", государственный регистрационный знак N, под управлением Гайдаш И.Ю, застрахованного в СПАО "РЕСО-Гарантия". В результате дорожной аварии транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в произошедшей аварии признан Щепетков А.С. 26 сентября 2019 года страховая компания, признав случай страховым, произвела в пользу Гайдаш И.Ю. выплату страхового возмещения в размере 104 400 руб. Согласно заключению независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лексус РХ" составляет 174 700 руб. В добровольном порядке ущерб не возмещен, направление на ремонт на СТОА не выдано.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 20 мая 2020 года с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гайдаш И.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 70 294 руб, штраф в сумме 35 147 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, неустойка за период с 09 октября 2019 года по 20 мая 2020 года в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 050 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб, а также неустойка в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, начиная с 21 мая 2020 года по день исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения, но не более 380 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 608 руб. 82 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 августа 2020 года решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения и неустойки отменено. В данной части принято новое решение об отказе Гайдаш И.Ю. во взыскании доплаты страхового возмещения в размере 70 294 руб, неустойки за период с 09 октября 2019 года по 20 мая 2020 года, неустойки начиная с 21 мая 2020 года по день исполнения решения суда. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гайдаш И.Ю. взысканы убытки в размере 70 294 руб. Решение районного суда первой инстанции в части взысканных размеров возмещения расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины изменено, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гайдаш И.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, в доход местного бюджета с СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в сумме 1 808 руб. 82 коп. В остальной части решение Ленинского районного суда города Владимира от 20 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судами установлено, что 17 сентября 2019 года по адресу: "адрес", Димитрова-Теплицкий пр-кт, "адрес", произошло ДТП с участием автомобилей "Лексус РХ", государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащего на праве собственности Гайдаш И.Ю, застрахованного в СПАО "РЕСО-Гарантия", и автомобиля "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак N, под управлением Щепеткова А.С.

Транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в произошедшей аварии признан Щепетков А.С, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО СК "Сервисрезерв".

26 сентября 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществило в пользу истца, в рамках прямого урегулирования убытков, выплату страхового возмещения в размере 104 400 руб. с учетом износа.

Согласно заключению независимого эксперта ИП Зобков Ю.И. стоимость восстановительного ремонта автомашины "Лексус РХ" составляет 174 694 руб.

В доплате страхового возмещения Гайдаш И.Ю. отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13 декабря 2019 года в удовлетворении требований Гайдаш И.Ю. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гайдаш И.Ю. недоплаченного страхового возмещения в размере 70 294 руб.

При этом суд исходил из того, что страховой компанией не была исполнена надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО, направление на ремонт на СТОА выдано не было.

Страховая компания обязательства по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля не исполнила, от обязанности предписанной требованиями закона уклонилась, выплатив страховое возмещение с учетом износа.

В порядке, предусмотренном ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в пользу истца с ответчика взыскан штраф, компенсация морального вреда, неустойка, размер которой снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойка по дату исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения.

Взыскание судебных расходов произведено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами в части взыскания страхового возмещения и неустойки, а также в части взысканных размеров возмещения расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, не согласилась, усмотрев основания для отмены и изменения.

Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки по день исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции указал на то, что отсутствие у страховщика возможности выдать направление на ремонт не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение возложенной на него законом обязанности по полному возмещению расходов на восстановление поврежденного транспортного средства.

В данной связи, расценив действия ответчика как злоупотребление правом, суд второй инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Гайдаш И.Ю. с ответчика заявленной суммы в качестве убытков в размере 70 294 руб. и как следствие отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки на сумму убытков в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судебной коллегией до 10 000 руб.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно взыскал сумму ущерба в качестве убытков без учета износа, не могут повлечь отмену судебных актов с учетом обстоятельств установленных в рамках рассмотрения настоящего спора.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено судами, по обращению стороны истца в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховщик каких-либо мер по выдаче направления на ремонт не предпринял, от выдачи направления на ремонт уклонился, предложений потерпевшему осуществить ремонт автомобиля на той или иной станции не представил.

Доказательств, объективно препятствующих страховщику проведение ремонта автомобиля принадлежащего стороне истца не установлено и стороной ответчика не представлено

Из указанного следует, что СПАО "РЕСО-Гарантия" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, согласуется с выводами суда о взыскании суммы убытков.

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств необоснованности заявленной к взысканию суммы ущерба (убытков) стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, доводы стороны ответчика относительно необоснованности взысканной суммы убытков не соответствуют требованиям материального права с учетом фактических обстоятельств установленных в рамках рассмотрения настоящего спора.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи