Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-29373/2020[88-1809/2021-(88-28818/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Буториной Ж.В, судей: Зуевой Н.В. и Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окладникова Максима Ивановича к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области о понуждению к предоставлению жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-134/2020) по кассационной жалобе Окладникова Максима Ивановича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, установила:

Окладников М.И, 19 августа 1995 года рождения, является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Окладников М.И. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений (ДИЗО) Ярославской области, в котором просил предоставить жилое помещение специализированного жилищного фонда Ярославской области.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, был включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на внеочередное предоставление жилого помещения за счет средств областного бюджета. 27 января 2015 г. между ним и ДИЗО Ярославской области заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ему предоставлено жилое помещение по адресу "адрес". Вместе с тем, предоставленное ему жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, что подтверждается заключением ООО "ПрофСтрой", которым установлено, что помещения многоквартирного дома по адресу "адрес" не соответствуют ГОСТам, СНиПам, СанПиНам и находятся в аварийном состоянии, создают угрозу жизни и здоровья граждан, являются непригодными для проживания. Поскольку предоставленное истцу жилое помещение не отвечает требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1996 года N159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Закона Ярославской области от 9 ноября 2007 года N 85-з "О порядке и условиях предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда Ярославской области", обязательство по обеспечению истца благоустроенным жилым помещением по договору найма специализированного жилищного фонда, отвечающим санитарным и техническим требованиям, ответчиком не исполнено.

Истец просил обязать ДИЗО Ярославской области предоставить ему благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилищного фонда, отвечающее санитарным и техническим требованиям, площадью не менее 28 кв.м.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 27 мая 2020 г. в удовлетворении требований искового заявления Окладникова Максима Ивановича отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 августа 2020 г. решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Окладниковым М.И. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Не согласен с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, на основании которых сделан вывод об отказе в удовлетворении его исковых требований.

Указывает на нарушение его прав отказом судов в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, ненадлежащем извещении ООО "Комфорт плюс" о дате и времени судебных засданий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 109.1 ЖК РФ, ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Законом Ярославской области от 09.11.2007 N 85-з "О порядке и условиях предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда Ярославской области", Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, оценив доказательства, пришел к выводу о том, что Окладников М.И, являющихся лицом из числе детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, был обеспечен жилой площадью в порядке, предусмотренном Федеральным Законом "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", доказательств, что предоставленное ему жилое помещения является непригодным для проживания, не представлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Окладникова Максима Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи