Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-29374/2020[88-2802/2021-(88-29983/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Голубевой И.В, Кочневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к отделу социальной защиты населения в "адрес" по социальному развитию о признании права на меры социальной поддержки, возложении обязанности по выдаче удостоверения ФИО1 войны (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к отделу социальной защиты населения в "адрес" по социальному развитию о признании права на меры социальной поддержки, возложении обязанности по выдаче удостоверения ФИО1 войны.

В обоснование иска указала, что родилась ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес". В годы ФИО1 войны деревня не была оккупирована, и с самого начала войны все дети-школьники привлекались к работе в колхозе. В период с 1944 по 1945 годы она постоянно работала в колхозе 1 Мая (им.Крупской) в д.Обрезки, о чем документы не сохранились. ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельских показаний ей установлен трудовой стаж во время войны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 месяцев 8 дней. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ она награждена медалью "50 Лет Победы в ФИО1 войне", как проработавшая не менее шести месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключая время работы в районах оккупированных неприятелем. Статьей 20 Федерального закона "О ФИО1" от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ предусмотрены меры социальной поддержки лиц, проработавших в тылу в указанный период, однако ответчиком ей отказано в выдаче удостоверения ФИО1 войны, поскольку факт работы в годы войны подтверждается только свидетельскими показаниями, которые не являются основанием для выдачи удостоверения. Данный отказ считает необоснованным, нарушающим ее конституционные права.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к отделу социальной защиты населения в "адрес" по социальному развитию о признании права на меры социальной поддержки, возложении обязанности по выдаче удостоверения ФИО1 войны отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании свидетельских показаний установлен стаж работы в годы ФИО1 войны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 10 месяцев 8 дней в колхозе 1 Мая (им. Крупской).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отдел социальной защиты населения в "адрес" по социальному развитию с заявлением о выдаче удостоверения ФИО1 Войны на основании свидетельских показаний и удостоверения к юбилейной медали "50 лет Победы".

Согласно ответу "адрес" по социальному развитию от ДД.ММ.ГГГГ N ей отказано в выдаче удостоверения со ссылкой на то обстоятельство, что факт ее работы в годы ФИО1 Войны в колхозе 1 Мая (им.Крупской) с 1944 по 1945 годы подтверждается только свидетельскими показаниями (копия протокола опроса свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ), которые не являются основанием для выдачи удостоверения ФИО1 Войны.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ "О ФИО1", Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР, утвержденного приказом Минсоцобеспечения РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие работу ФИО2 в тылу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее шести месяцев или ее награждение орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период ФИО1 войны.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела указал, что основанием для присвоения звания ФИО1 войны из числа тружеников тыла и выдачи соответствующего удостоверения является факт наличия подтвержденного, исчерпывающим перечнем доказательств, а именно, записями в трудовой книжке, архивными справками учреждений и организаций, подтверждающими работу в тылу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо на основании удостоверений о награждении орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период ФИО1 войны. В удостоверении производится отметка о правах на льготы, установленные статьей 20 Федерального закона "О ФИО1", в то время как в материалах дела, относимые и допустимые доказательства наличия трудового стажа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Судебная коллегия также отметила, что представленный в материалы дела учтенный учреждением пенсионного обеспечения в зачет трудовой деятельности (стаж) этого периода в стаж истца, протокол опроса свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ, не является допустимым доказательством работы ФИО2 в тылу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный период работы истца подтвержден на основании свидетельских показаний, в то время как для признании права на присвоение статуса " ФИО1 войны" стаж работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, а именно: трудовой книжкой или архивной справкой.

Поскольку работа истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ таким доказательствами не подтверждена, то в силу ст. 60 ГПК РФ указанные обстоятельства дела не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, членом артели (колхоза) в соответствии с п.7 Примерного Устава сельскохозяйственной артели, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, могли быть дети 16-летнего возраста. Лица, не достигшие 16-летнего возраста, в том числе бывшие учащиеся школ, не могли работать в колхозе постоянно в качестве членов колхоза. Такие граждане, осуществлявшие временные работы без соответствующего оформления не относились к кругу лиц, на которых распространялось социальное страхование. ФИО2 14 лет исполнилось ДД.ММ.ГГГГ, а 16 лет - ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается включения указанного периода в стаж работы для назначения пенсии, то в силу действующего пенсионного законодательства при отсутствии документов стаж работы может быть подтвержден свидетельскими показаниями, однако указанное обстоятельство не дает основания для присвоения статуса " ФИО1 войны".

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи