Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-29414/2020[88-1259/2021-(88-28118/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Буториной Ж.В. и Коргун Н.В.

с участием прокурора Степанюк И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Александра Александровича к Колесниковой Ирине Николаевне, Колесникову Егору Александровичу, Колесникову Никите Александровичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску Колесниковой Ирины Николаевны, Колесникова Егора Александровича к Колесникову Александру Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Колесниковой Ирины Николаевны к Колесникову Александру Александровичу о признании недействительным договора о разделе имущества в части (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-147/2020) по кассационной жалобе Колесникова Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения представителей ЖСК "Родник" Боголюбова А.А, Соловьева А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

Минасян Я.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений требований, к ЖСК "Родник" о признании действий по начислению суммы долга предыдущего собственника Макяна Э.Б. незаконными, обязании открыть новый лицевой счет на принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", произвести перерасчет и начисление платы за коммунальные услуги с момента регистрации права собственности - 3 сентября 2018 г, исключив пени, о компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес". Квартира приобретена на основании договора купли-продажи от 29 августа 2018 г..Обязанности по начислению платы за жилищные и коммунальные услуги, а также по рассчетно-кассовому обслуживанию жителей указанного дома осуществляет ЖСК "Родник", председателем является Боголюбов А.А. В соответствии с договором купли-продажи обязанности по погашению задолженности за коммунальные услуги на нового собственника не возложены. Из п. 3.6 договора купли-продажи следует, что приобретенная истцом в собственность квартира не обременена задолженностями по коммунальным платежам и иным платежам. В соответствии с п. 3.7 договора продавец гарантирует, что на момент подписания договора является полноправным и законным собственником объекта, объект не отчужден, долгами не обременен, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Она неоднократно обращалась в кооператив за разъяснениями и о предоставлении полной финансовой информации по лицевому счету. Ей было заявлено, что она приняла на себя долговые обязательства прежнего собственника Макяна А.Б, что истец полагает незаконным. У ЖСК "Родник" отсутствуют процессуальные документы, подтверждающие долг Макяна А.Б. перед кооперативом. При этом ЖСК незаконного требует с нее погашения задолженности предыдущего собственника, ЖСК начисляет ей долги и пени. Она отказывается оплачивать долги за услуги, которыми она не пользовалась. Более того в договоре купли-продажи квартиры нет пункта о переуступке задолженности по ст. 391 ГК РФ. В сентябре 2018 г..истцом был получен единый платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг, где ей был выставлен долг в размере 3 064 211, 59 руб. - долг, оставшийся от предыдущего хозяина квартиры. Каких- либо письменных пояснений по существу указанного долга ей ответчиком не представлялось, несмотря на неоднократные требования.

Из представленного ЕПД не представляется возможным понять размер начисленных сумм за коммунальные услуги, подлежащие оплате Минасян Я.А, а какие - прошлого собственника. При этом задолженность числится не за квартирой, а за собственником, который ею владеет или владел, тогда, как новый собственник не отвечает по долгам предыдущего собственника, тогда как обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в отношении приобретенной квартиры, возникает у собственника после регистрации перехода права собственности к новому собственнику, до этого момента обязанность оплачивать услуги несет предыдущий собственник квартиры. Информацию о причинах и основаниях произведенных начислений по долгам за коммунальные услуги предыдущего собственника, истец не получила, в связи с чем лишена возможности производить проверку обоснованности начисленных сумм, что препятствует реализации ее законного права потребителя на контроль за законностью и обоснованностью выставленной платы. Таким образом, в нарушение положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30, ст. ст. 153-155, 158 Жилищного кодекса РФ, несмотря на обращение истца, в период с сентября 2018 г..направлялись квитанции с задолженностью по оплате коммунальных и иных платежей по жилому помещению, возникшей до даты возникновения права собственности истца на указанное жилое помещение, чем нарушены нрава истца, как потребителя на своевременное получение информации.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Минасян Яны Александровны к ЖСК "Родник" о признании действий по начислению суммы долга предыдущего собственника незаконными, обязании открыть новый лицевой счет на принадлежащее ей жилое помещение, произвести перерасчет и начисление платы за коммунальные услуги с момента государственной регистрации ее права собственности на жилое помещение, исключив пени, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 г. постановлено:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворений исковых требований Минасян Я.А. к ЖСК "Родник" о признании действий по начислению долга прежнего собственника незаконными, обязании производить начисления, компенсации морального вреда и взыскании штрафа отменить, принять в этой части новое решение, которым:

исковые требования Минасян Я.А, к ЖСК "Родник" о признании действий но начислению долга прежнего собственника незаконными, обязании производить начисления, компенсаций морального вреда и взыскании штрафа удовлетворить частично.

Признать действия ЖСК "Родник" по начислению Минасян Яне Александровне долга прежнего собственника в жилом помещении по адресу: "адрес" незаконными.

Обязать ЖСК "Родник" производить начисления Минасян Яне Александровне платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения по адресу: "адрес", начиная с 3 сентября 2018 г.

Взыскать с ЖСК "Родник" в пользу Минасян Яны Александровны в счет компенсации морального вреда - 1000 руб, штраф - 500 руб.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе ЖСК "Родник" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции и сделанными на основании этого выводами об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что, действуя в своем интересе, добросовестно и осмотрительно, истец подписала договор купли-продажи квартиры, а также передаточный акт, которым фактически согласилась с имеющейся задолженностью по коммунальным платежам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что Минасян Я.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 29 августа 2018 г, заключенного с Макян А.Б. Право собственности на данную квартиру на ее имя зарегистрировано в Управлении Росреестра г. Москвы 03.09.2018.

Управляющей организацией МКД по адресу: "адрес" является ЖСК "Родник".

Из материалов деда следует, что на лицевом счете данной квартиры содержится информация об имеющейся со стороны предыдущего собственника квартиры Макян А.Б. задолженности по оплате коммунальных услуг, которая по состоянию на 1 января 2019 г. составляет 1 126 060.49 руб.; на сумму задолженности за период задержки выплаты начисляются пени.

Разрешая заявленные требования в части обязания произвести перерасчет и открыть новый лицевой счет на принадлежащее истцу жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при переходе права собственности на квартиру, вносятся изменения в лицевой счет в части указания собственника квартиры, при этом не предусмотрено открытие нового лицевого счета при переходе права собственности на жилое помещение, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части было отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в этой части, счел необходимым дополнить, что сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги, числящаяся за предыдущим собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" могла быть списана, поскольку финансово-лицевой счет открывается на жилое помещение, а не на определенного гражданина, в связи, с чем при подаче документов, подтверждающих право собственности на нового собственника жилья, изменяются лишь сведения о самом собственнике жилого помещения, при этом финансово-лицевой счет остается неизменным. Кроме того, у ответчика должно быть сохранено право на взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги с предыдущего собственника жилого помещения, в связи с чем исключение задолженности прежнего собственника, проведение перерасчета, а также открытие нового финансово-лицевого счета технически не представляется возможным.

Одновременно, разрешая требования Минаеян Я.А. к ЖСК "Родник" в части признания действий по начислению долга прежнего собственника незаконными, обязании производить начисления, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, судом первой инстанции было установлено, что в ЕПД, формируемых по квартире истца, содержится информация, как о текущих начислениях по ЖКУ, так и размере задолженности по оплате ЖКУ, начисленных пени, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу предоставляется ЖСК "Родник" ежемесячно полная информация, как о размере текущей оплаты ЖКУ, так и о размере задолженности по оплате ЖКУ, которая числится за данным жилым помещением. При этом судом было установлено, что ЖСК "Родник" не обращался к Минасян Я.А. с требованиями о выплате задолженности по оплате ЖКУ и пени, таким образом, не предъявлял требований о выплате задолженности по оплате ЖКУ и пени за период до возникновения у истца права собственности на жилое помещение, тогда как задолженность по оплате ЖКУ имеется, информация об этом истцу предоставлена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав Минасян Я.А. со стороны ЖСК "Родник" не было допущено, поскольку на момент приобретения спорного жилого помещения ей было известно об имеющейся задолженности. При этом суд указал на то, что задолженность, образовавшаяся у предыдущего собственника, не может быть списана, т.к. лицевой счет открывается не на гражданина, а на квартиру. Доводы истца о нарушении действиями ЖСК "Родник" ее прав, суд не принял во внимание, т.к. доказательств взыскания задолженности предыдущего собственника ею не было представлено. Ответчик ежемесячно предоставляет истцу полную информацию о текущих начислениях по ЖКУ, размере задолженности по оплате ЖКУ, начисленных пени. Также суд указал на то, что ЖСК "Родник" не обращался к истцу с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пени.

Также судом было установлено, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 г, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Макяна А.Б. к ЖСК "Родник" об обязании произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами. Данным решением суда установлено, что задолженность по коммунальным и иным платежам за "адрес" по адресу: "адрес" составляет 922 799, 55 руб, при этом Макяном А.Б. не представлено доказательств, подтверждающих то, что он подавал ведомости с показаниями приборов учета ГВС и ХВС в правление ЖСК, обращался с заявлением о проведении поверки приборов у чета ГВС и ХСВ.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлено, что в ЕПД, формируемых по квартире истца, содержится информация, как о текущих начислениях по ЖКУ, так и размере задолженности по оплате ЖКУ и начисленных пени, в связи с чем истцу предоставляется ЖСК "Родник" ежемесячно полная информация о размере текущей оплаты ЖКУ, так и о размере задолженности по оплате ЖКУ, которая числится за данным жилым помещением, с учетом этого суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Минасян Я.А. к ЖСК "Родник" о признании незаконными действия по начислению суммы долга предыдущего собственника Макяна Э.Б, производить начисление платы за коммунальные услуги с момента регистрации права собственности - 3 сентября 2018 г, исключив пени, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального права; представленным истцом доказательствам надлежащая правовая оценка не была дана, что привело к вынесению неправомерного решения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 153, 169 ЖК РФ, ст. 223 ГК РФ обоснованно указал, что вместе с тем выводы суда первой инстанции о возложении на истца обязанности по оплате задолженности, образовавшейся у предыдущих собственников жилого помещения, противоречат положениям указанных норм. Таким образом, действия ЖСК "Родник" по начислению Минасян Я.А. долга прежнего собственника в жилом помещении, по адресу: "адрес" являются незаконными и ответчик обязан производить начисления истцу платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт указанного жилого помещения, начиная с 3 сентября 2018 г.

Поскольку установлен факт незаконного начисления задолженности истцу ответчиком за прежнего собственника квартиры, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд апелляционной инстанции частично удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда. Определяя данный размер, суд апелляционной инстанции учел требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и считает справедливой, разумной и достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика в доход бюджета города Москвы суд апелляционной инстанции взыскал государственную пошлину в размере 900 руб.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу его компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "Родник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи