Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-29432/2020[88-1096/2021-(88-27802/2020)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белоусовой В.Б., рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Арс Финанс" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-694/2020), по кассационной жалобе ФИО2 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" - мирового судьи судебного участка N того же района от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

ООО "АРС ФИНАНС" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору (договору займа) N ВДТМБ- 1/С/18.218 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43904, 30 руб. (из которых 11000 руб. - сумма основного долга, 32904, 30 руб. - сумма процентов) и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1517, 12 руб.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что между ООО МК " ФИО1" и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 11000 рублей, заемщик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК " ФИО1" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) Обществу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований).

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" - мирового судьи судебного участка N того же района от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Общества удовлетворены. С ФИО2 в пользу Общества взыскана задолженность по договору займа N ВДТМБ-1/С/18.218 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43904, 30 руб, где: 11000 руб. - основной долг, 5577 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 27327, 30 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1517, 12 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной суммы процентов и государственной пошлины.

С ФИО2 взысканы в пользу ООО "АРС ФИНАНС" проценты за пользование займом в размере 22000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1190 руб.

В части взыскания суммы основного долга в размере 11000 руб. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их в полном объеме, мировой судья, руководствуясь положениями п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающими запрет на начисление процентов в размере, большем трехкратного размера суммы займа, исходил из того, что задолженность по основному долгу составляет 11000 руб, взыскал с ответчика проценты, рассчитанные как во время, так и по истечении срока действия договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 32904, 30 руб. (5577+27327, 30).

Суд апелляционной инстанции в части вывода суда первой инстанции о размере процентов не согласился то тем основаниям, что данный вывод не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и при этом исходил из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон).

В п.4 ч. 1 ст. 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает о обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаимом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма, заключенному между ООО МК " ФИО1" и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного характера на указанный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона (в редакции, действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика ? физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потреоительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Такие условия должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Статья 12.1 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 и применяется в редакции указанного закона к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных названным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Поскольку договор микрозайма между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к нему должно было применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма.

При этом из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условие о данном ограничении указано микрофинансовой организацией на его первой странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия потребительского микрозайма.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "АРС ФИНАНС" проценты за пользование займом в размере 22000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1190 руб.

В части взыскания суммы основного долга в размере 11000 руб. вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тяжелому материальному положению с учетом расходов на лечение. Однако эти обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при вынесении оспариваемых решений, а могут быть предметом оценки при разрешении вопросов исполнения решения.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" - мирового судьи судебного участка N того же района от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.Б. Белоусова