Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2943/2021[88-6294/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Кучинского Е.Н, Лепехиной Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО9, представителя ФИО2 ФИО10, установила:

ФИО11 обратилась в суд с иском к бывшему супругу ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что между ними 10.07.2010 г. был зарегистрирован брак, который расторгнут 07.09.2018 г.; в период брака ими было совместно нажито имущество: денежные средства (доходы по месту работы ответчика и денежные средства на его счетах в банках), транспортное средство марки " N, идентификационный N (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска. Поскольку добровольно раздел имущества не произведен, истец просила суд разделить совместно нажитое имущество, выделив ей 1/2 стоимости совместно нажитого имущества, взыскав с ответчика в её пользу половину стоимости совместно нажитого имущества.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 г. совместно нажитое имущество сторон было разделено. Суд постановилпризнать за ФИО2 право собственности на автомобиль марки " N, идентификационный N (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, и на 1/2 долю денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя ФИО2 в ПАО "Сбербанк", АО "Нордеа Банк", АО "Тинькофф Банк", в общем размере 50429 руб. 60 коп.; признать за ФИО12 право собственности на 1/2 долю денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя ФИО2 в ПАО "Сбербанк", АО "Нордеа Банк", АО "Тинькофф Банк", в общем размере 50429 руб. 60 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО12 компенсацию за 1/2 долю указанного автомобиля в размере 504500 руб, денежные средства в размере 50429 руб. 60 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8749 руб. 30 коп.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 518 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО13 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 10.07.2010 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключён брак, что подтверждается копией справки о заключении брака N от 27.12.2019 г.; брак между сторонами прекращён 17.12.2018 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N района Черемушки г. Москвы, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.

Из материалов дела следует, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был приобретён автомобиль " N, идентификационный N (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, цвет коричневый; право собственности на данный автомобиль оформлено на ответчика ФИО2, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства. Согласно отчёту об оценке N, представленному ответчиком, рыночная стоимость транспортного средства " N, идентификационный N (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, составляет 1009000 руб.

В материалы дела были также представлены сведения о том, что на момент расторжения брака на счетах, открытых на имя ответчика в ПАО "Сбербанк", АО "Нордеа Банк", АО "Тинькофф Банк", имелись денежные средства в общей сумме 100859 руб. 19 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пояснения сторон, экспертное заключение, с учётом того, что ответчиком факт приобретения спорного автомобиля в период брака с истцом не оспаривался, истец не возражала против оценки автомобиля, представленной ответчиком; стороны не просили о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу о признании долей супругов в совместно нажитом имуществе равными, признав за истцом и ответчиком право собственности на 1/2 долю за каждым на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ответчика в ПАО "Сбербанк", АО "Нордеа Банк", АО "Тинькофф банк", в общем размере 50429 руб. 60 коп.; признав за ответчиком право собственности на автомобиль с выплатой в пользу истца компенсации за 1/2 долю автомобиля в размере 504500 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 8749 руб. 30 коп.; с истца в пользу ответчика были взысканы расходы по оценке автомобиля в размере 518 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 256 ГК РФ, 1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 4. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1, 3 ст. 38 СК РФ, 1. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. 3. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановленными судебными актами, в поддержку своей позиции приводит доводы о том, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций не установили юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела: не установлен общий объём и перечень совместно нажитого супругами имущества для его раздела между сторонами по делу; не установлены денежные средства на счетах ответчика в банках, подлежащие включению в перечень совместно нажитого имущества супругов для раздела между сторонами по делу; не определен юридически значимый период времени для раздела совестно нажитого имущества супругов; неверно определено долевое соотношение сторон в разделе этого имущества. Также указывается, что судами не были созданы условия для состязательности и равноправия сторон для справедливого рассмотрения дела, в результате чего истец была ограничена в своих процессуальных правах.

Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права и опровергаются материалами дела, а также фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, и являлись предметом исследования судов. В постановленных судебных актах им дана всесторонняя и объективная правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия кассационного суда оснований не имеет.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что приобретенные в период брака денежные средства и автомобиль являются совместно нажитым имуществом супругов, которое подлежит разделу с учётом требований ст.ст.38, 39 СК РФ.

Довод о неверно определенном долевом соотношении сторон в разделе имущества судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку суды первой и апелляционной инстанции правомерно не усмотрели в настоящем случае оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

В пункте 14 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) разъясняется, что наличие общего несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для отступления от начала равенства долей при разделе имущества бывших супругов. В случае отступления от начала равенства долей бывших супругов в решении суда должны быть приведены мотивы того, каким образом соблюдаются интересы детей, ради которых и должно произойти данное отступление.

Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Судебная коллегия отмечает, что при данных обстоятельствах бывшие супруги находятся в равном положении относительно своего отношения к соблюдению имущественных интересов ребенка. Наличие общего несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для увеличения супружеской доли, поскольку содержание детей обеспечивается алиментными обязательствами.

Довод о выведении ответчиком денежных средств на Московскую торговую биржу без согласия истца судебная коллегия отклоняет, поскольку в исковом заявлении такого требования не было, оно указано только в апелляционной жалобе. При этом снятие денежных средств с зарплатных счетом ответчика происходило в течение всего брака и до расторжения брака истец не имела претензий к ответчику по поводу расходования денежных средств.

Согласно ч. 4 ст. 3271 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Между тем, с такими требованиями истец не лишена возможности обратиться в суд в установленном законом порядке.

Довод жалобы о нарушении судом положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, отклоняется как не соответствующий материалам дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду допустимые доказательства были исследованы, отклонение судом ходатайств не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют определяющего правового значения для разрешения спора и потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о признании долей супругов в совместно нажитом имуществе равными и о разделении совместно нажитого имущества сторон.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи