Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-29447/2020[88-1258/2021-(88-28116/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Буториной Ж.В, судей: Зуевой Н.В. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискунова Дмитрия Михайловича, Реневой Юлии Юрьевны, Олениковой Людмилы Викторовны, Панкратовой Елены Сергеевны, Парафейниковой Евгении Александровны, Сысоева Игоря Сергеевича к Михалькову Александру Ивановичу, ООО "ГлавСтрой-Эксплуатация" о признании частично недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4039/2019) по кассационной жалобе Пискунова Дмитрия Михайловича, Олениковой Людмилы Викторовны, Панкратовой Елены Сергеевны, Парафейниковой Евгении Александровны, Сысоева Игоря Сергеевича на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения представителя Пискунова Д.М, Олениковой Л.В, Панкратовой Е.С, Парафейниковой Е.А, Сысоева И.С. - Альтшулер Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

Пискунов Д.М, Ренева Ю.Ю, Оленикова Л.В, Панкратовой Е.С, Парафейникова Е.А, Сысоев И.С. обратились в суд с иском к Михалькову А.И, ООО "ГлавСтрой-Эксплуатация" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", отраженные в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ:

по вопросу "Об услуге "Шлагбаумы" в части, устанавливающей плату для каждого жилого и нежилого помещения (кроме паркинга) без учета площади таких помещений;

по вопросу 5 "Об услуге "Консьерж" в части, устанавливающей плату для каждого жилого и нежилого помещения (кроме паркинга) без учета площади таких помещений;

по вопросу 6.1 "Принятие решения о выборе способа оплаты услуги "Охрана территории" с квадратного метра или помещения;

по вопросу 7 "Об устройстве двух будок (КПП) для охраны на въезде и выезде с "адрес"" в части, устанавливающей плату для каждого жилого и нежилого помещения (кроме паркинга) без учета площади таких помещений;

по вопросу 8.1 "Принятие решения о выборе способа оплаты услуги "Видеонаблюдение" с квадратного метра или помещения.

Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес". Собственником "адрес" указанном многоквартирном доме - Михальковым А.И. было инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истцов, решения, принятые на данном собрании, в оспариваемой части, являются недействительными в связи с тем, что определяют плату за приобретение имущества и услуги по содержанию общего имущества в одинаковом размере для каждого жилого и нежилого помещения без учета площади таких помещений, что противоречит действующему законодательству и нарушает права истцов.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Пискунова Дмитрия Михайловича, Реневой Юлии Юрьевны, Олениковой Людмилы Викторовны, Панкратовой Елены Сергеевны, Парафейниковой Евгении Александровны, Сысоева Игоря Сергеевича к Михалькову Александру Ивановичу, ООО "ГлавСтрой-Эксплуатация" о признании частично недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пискуновым Д.М, Олениковой Л.В, Панкратовой Е.С, Парафейниковой Е.А, Сысоевым И.С. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес".

Собственником "адрес" указанном многоквартирном доме ФИО7 инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, на котором были приняты решения, в частности:

по вопросу 1 "Об избрании Председателя и Секретаря общего собрания" решили: избрать председателем общего собрания - сотрудника управляющей организации ФИО15, секретарем - сотрудника управляющей организации ФИО16;

по вопросу 3 "Об услуге "Шлагбаумы" решили: установить два шлагбаума на въезде и выезде с территории МКД на "адрес", согласовать и утвердить размер единоразового платежа на установку шлагбаумов в сумме не более 400 000 руб, что составит 1 117, 32 руб. на одно жилое (квартиру), нежилое помещение (кроме паркинга), указанную сумму включить в единый платежный документ по статье "Установка шлагбаума" и утвердить стоимость обслуживания шлагбаумов в месяц не более 13 000 руб, что составит 36, 31 руб. на одно жилое (квартиру), нежилое помещение (кроме паркинга);

по вопросу 5 "Об услуге "Консьерж" решили: утвердить стоимость услуги в размере 598, 72 руб. на одно жилое (квартиру), нежилое помещение (кроме паркинга);

по вопросу 6.1 "Принятие решения о выборе способа оплаты услуги "Охрана территории" утвердить стоимость услуги в месяц в размере 670, 40 руб. на одно жилое (квартиру), нежилое помещение (кроме паркинга);

по вопросу 7 "Об устройстве двух будок (КПП) для охраны на въезде и выезде с "адрес"" решили: утвердить размер единовременного платежа на закупку и установку будок в сумме не более 300 ООО руб, включая НДС, что составит 838 руб. на одно жилое (квартиру), нежилое помещение (кроме паркинга);

по вопросу 8.1 "Принятие решения о выборе способа оплаты услуги решили: утвердить размер единоразового платежа на дооборудование системы видеонаблюдения, включая НДС, 1 815, 64 руб. на одно жилое (квартиру), нежилое помещение (кроме паркинга).

По мнению истцов, решения, принятые на данном собрании, в оспариваемой части, являются недействительными, в связи с тем, что определяют плату за приобретение имущества и услуги по содержанию общего имущества в одинаковом размере для каждого жилого и нежилого помещения без учета площади таких помещений, что противоречит действующему законодательству и нарушает права истцов, так как доля обязательных расходов на содержание общего имущества определяется долей в праве общей собственности на общее имущество (ст.ст.249, 289 ГК РФ, ст.ст. 37, 39, 158 ЖК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 46, 47, 156, 158 ЖК РФ, ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Постановлением Правительства РФ от 03, 04.2013 г..N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что решения в оспариваемой части, не противоречат нормам действующего законодательства и оснований для их признания недействительными не имеется, при этом исходил из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, которыми определен перечень действий, входящих в понятие "Содержание общего имущества", а также из Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке из оказания и выполнения", указав, что правило ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, в данном случае не может быть применено, поскольку услуги, которые не входят в вышеуказанный перечень, считаются дополнительными и включаются в этот перечень для МКД по решению общего собрания собственников.

Следовательно, услуги по охране придомовой территории, видеонаблюдение, услуги консьержей, установка шлагбаума, видеонаблюдения не входят в указанный перечень, являются дополнительными, а не услугами по содержанию общего имущества многоквартирного дома, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006.г, плата за которые, утвержденная общим собранием может устанавливаться как за одну единицу (жилое, нежилое помещение) в соответствии с договором управления многоквартирным домом. Расходы за оспариваемые истцами услуги не зависят от площади помещений находящихся в собственности и не связаны с ними.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции и апелляционного определения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судами, и они не могут служить основаниями для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно правильно установленных фактических обстоятельств дела.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пискунова Дмитрия Михайловича, Олениковой Людмилы Викторовны, Панкратовой Елены Сергеевны, Парафейниковой Евгении Александровны, Сысоева Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи