Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-2956/2021[88-6940/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Вусала Ахмед-Оглы к Чобану Эльвина Магомед Кызы о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-534/2020)

по кассационной жалобе Чобана Эльвина Магомед Кызы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Чобана Эльвина Магомед Кызы, поддержавшего доводы жалобы, представителя Алиева Вусала Ахмед-Оглы Кяримова Э.А, возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алиев В.А. оглы обратился в суд с иском к Чобан Э.М. кызы о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000 руб, компенсации морального вреда в размере 151000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9000 руб, расходов на представителя в размере 100000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрел у ответчика автомобиль МАЗДА-3, N года выпуска, VIN N Указанное транспортное средство согласно заключения эксперта Nэ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует техническим характеристикам, поскольку VIN транспортного средства перебит. ДД.ММ.ГГГГ истец через автосалон "данные изъяты" продал данное транспортное средство ФИО12, который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО11 По решению Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.05.2017 ФИО11 взыскал с ФИО12 360 000 руб. и сумму госпошлины. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "СПИКОР", которое выплатило ему 450000 руб. Истец ссылается на то, что ответчик незаконно зарегистрировала транспортное средство МАЗДА-3, N года выпуска, VIN N, с измененным VIN. По мнению истца, ответчиком нарушены требования ст. 469 ГК РФ, поскольку по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ она передала автотранспортное средство ненадлежащего качества, скрыла от истца информацию об измененном VIN.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 г. в редакции определения суда об исправлении описки от 6 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, постановлено: "Исковые требования Алиева Вусала Ахмед оглы к Чобан Эльвине Магомет кызы о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Чобан Эльвины Магомет кызы в пользу Алиева Вусала Ахмед оглы денежные средства в размере 320000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей, расходы на представителя в размере 50000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказать. Обязать УФК МФ но г. Москве ИФНС N 26 по ЮАО г. Москвы возвратить Алиеву Вусалу Ахмед оглы государственную пошлину в размере 2600 руб. 00 коп, уплаченную по чеку-ордеру от 25.01.2019".

В кассационной жалобе Чобан Э.М. кызы выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Чобан Э.М. кызы (продавец) и Алиевым В.А. оглы (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство МАЗДА-З, N года выпуска, VIN N, стоимостью 320000 руб. Из указанного договора следует, что расчет произведен в полном объеме, что ответчик подтвердил в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты"" (продавец) и ФИО12 (покупатель) заключен договор купли-продажи N, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспорте средство МАЗДА-З, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, стоимостью 370 000 руб.

Согласно справке об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ первичная идентификационная маркировка кузова автомобиля марки "MAZDA-З", представленного на исследование, изменялась путем удаления части маркируемой детали со знаками первичной маркировки и установки части маркируемой детали с вторичной маркировкой - N-. Маркируемая табличка с идентификационной маркировкой: - N- установлена самодельно после демонтажа подлинной таблички (л.д. 55-58, 85-86, 93, 112-113).

Согласно заключению экспертов 10-го отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области Nэ от ДД.ММ.ГГГГ идентификационная маркировка кузова представленного автомобиля "MAZDA-З" подвергалась изменению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели со знаками первоначальной идентификационной маркировки и установки соответствующего по размеру фрагмента маркируемой панели со знаками вторичной маркировки (- N-) самодельным способом. Установить первичную идентификационную маркировку автомобиля не представилось возможным в связи с уничтожением фрагмента маркируемой панели. Маркировка двигателя (N), установленного на представленном автомобиле "MAZDA-З", нанесена в соответствии с технологией предприятия-изготовителя и изменению не подвергалась. Обнаруженное производственное обозначение (N), не противоречит технической документации предприятия-изготовителя. Следов демонтажа и повторной установки и изменения смыслового содержания, не обнаружено.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.05.2017 по гражданскому делу по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании денежных средств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продал ФИО11 транспортное средство МАЗДА-З, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, указанный автомобиль находится в розыске Интерпола, в связи с чем с ФИО13 в пользу ФИО11 были взысканы денежные средства, уплаченные за данный автомобиль.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.08.2018 по гражданскому делу по иску ФИО12 к "данные изъяты" о взыскании денежных средств установлено, что автомобиль МАЗДА-З, 2008 года выпуска, VIN JMZBK14z291782827, был изъят у покупателя ФИО12, в связи с чем с ООО "СПИКОР" в пользу ФИО12 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 000 руб, моральный вред в размере 5 000 руб, штраф в размере 187 500 руб.

Как следует из сообщения МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Федеральной информационной системе Государственной инспекции безопасности дорожного движения при проведении регистрационного действия ДД.ММ.ГГГГ по изменению данных о собственнике (владельце) транспортного средства МАЗДА-З, идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, изменения в идентификационный номер (VIN) не вносились.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 460, п. 2 ст. 469, п. 1 ст. 470, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что автомобиль МАЗДА-З, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N имеет измененный идентификационный номер (VIN), что не было оговорено при заключении договора купли-продажи.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов запрещается (пункт 11 Основных положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суды пришли к обоснованным выводам, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что автомобиль МАЗДА-З, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N имеет измененный идентификационный номер (VIN), что не было оговорено при заключении договора купли-продажи, в связи с чем взыскал с Чобан Э.М. кызы в пользу Алиева В.А. оглы уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму сумма в размере 320000 руб.

В силу ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по

основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательства в

подтверждение тому, что изменение первоначальной идентификационной маркировки и объявление автомобиля в международный розыск по заявлению третьего лица имело место после заключения сторонами спора договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца в связи с изъятием товара у покупателя подлежали удовлетворению.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чобана Эльвина Магомед Кызы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи