Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29754/2020[88-3046/2021-(88-30256/2020)]

Судья Второго кассационного суда Голубева И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Банк "ВТБ" (ПАО) к Ваниной Людмиле Вадимовне о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-481/2020), по кассационной жалобе представителя ФИО1, по доверенности ФИО5, на определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Пресненским районным судом "адрес" постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований "Банк ВТБ" (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца подана апелляционная жалоба на решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование ходатайства указано, что копия решения суда получена банком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика подано заявление о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ "Банку ВТБ" (ПАО), в лице представителя по доверенности ФИО4 восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу. Апелляционную жалобу вместе с делом направить в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда. Взысканы с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении заявления ответчика ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО5 в остальной части - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба представителя ответчика ФИО1, по доверенности ФИО5, - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1, по доверенности ФИО5, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.В ходе рассмотрения дела было установлено, что копия решения суда направлена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия решения получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление "Банк ВТБ" (ПАО) о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 112, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления истцу срока на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска срока обжалования решения суда уважительными, поскольку копия решения получена истцом по истечении установленного законом срока обжалования решения.

Разрешая заявление ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела, периода его рассмотрения судом, объемом выполненной представителем ответчика работы, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

При проверке состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении апелляционной жалобы представителя истца, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием. Выводы суда подтверждаются материалами гражданского дела.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, которые направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов, в связи с чем, принимает решение об оставлении без изменения судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО6