Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29789/2020[88-51/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Нива" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Нива", по доверенности ФИО5, на решение мирового судьи судебного участка N района Братеево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л :

СНТ "Нива" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:32:00401 19:0197, расположенного в районе "адрес". Ответчик членом СНТ "Нива" не является, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользуется инфраструктурой поселка, не оплачивает взносы за пользование общим имуществом, в связи с чем, за период с 2017 года по 2019 год образовалась задолженность в размере 33 800 рублей. Общим собранием членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета расходов на 2017 год, задолженность ответчика за 2017 год составила сумму в размере 11 400 рублей; общим собранием СНТ от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета расходов на 2018 год, задолженность ответчика за 2018 г. составила сумму в размере 11 800 рублей; общим собранием СНТ от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета расходов на 2019 год, задолженность ответчика за 2019 год составила сумму в размере 10 600 рублей. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 33 800 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 214 руб, расходы на представителя в размере 18 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N района Братеево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ "Нива" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу СНТ "Нива" взыскано неосновательное обогащение в размере 23 639, 07 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 909, 17 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

В кассационной жалобе СНТ "Нива" просит отменить оспариваемые судебные акты, как незаконные и необоснованные, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок для садоводства общей площадью 411 кв.м, кадастровый N, и жилое строение (садовый дом) N, расположенные по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Нива", участок N.

ФИО1 ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Договор на пользование объектами инфраструктуры между сторонами не заключен.

Разрешая требования СНТ "Нива", руководствуясь ст.ст. 1, 8, 14, 18, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статьи 209, 210, 309, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом частичного признания иска ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, пропорционально доле ответчика, путем деления общей суммы, указанной истцом в смете по каждой позиции, установленной судом в качестве расходов за пользование инфраструктурой СНТ, на количество участков в СНТ.

При этом суд первой инстанции, исходил из того, что общим собранием членов СНТ "Нива" от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета расходов на 2017 год, общая сумма членских взносов установлена в размере 2 745 000 рублей; общим собранием СНТ "Нива" от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета расходов на 2018 год, общая сумма членских взносов установлена в размере 2 832 000 рублей; общим собранием СНТ "Нива" от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета расходов на 2019 год, общая сумма членских взносов установлена в размере 2 551 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом договоры на вывоз мусора, договор подряда на расчистку от снега, договор подряда по реконструкции ВЛИ-0, 4 кВ, договор на ремонт дороги, расходные кассовые ордера, акты выполненных работ, расчеты фактически подтверждают частично из заявленных истцом требований реально понесенных СНТ расходов, которыми ответчик фактически пользуется.

При этом, расходы истца на премиальный фонд, содержание собаки, расходы на хозяйственные нужды, расходы на газовые баллоны сторожам, мобильную связь, бензин, электрокотел, дрова, непредвиденные расходы, судебные издержки, расходы на постановку на кадастровый учёт земельных участков и строений с переоформлением документов связаны с непосредственной деятельностью СНТ, не относятся к расходам на обслуживание территории и инфраструктуры СНТ и не подлежат взысканию с ответчика, не являющегося членом СНТ. Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом данные расходы не подтверждены.

Судом также установлено, что ответчиком были оплачены расходы на электричество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 1 236, 93 руб, что подтверждается представленными квитанциями. С учетом переплат, произведённых ФИО1 за электричество на общую сумму в размере 1 236, 93 руб, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за пользование объектами инфраструктуры в размере 23 639, 07 руб.

Также суд первой инстанции указал, что расходы на ремонт водовода и затраты на электроэнергию для насоса (для полива), указанные в смете, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку указанные расходы не подтверждены истцом.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что водоводом он не пользуется, доступа к нему не имеет, на территории ответчика имеется колодец. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела N по иску СНТ "Нива" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по результатам рассмотрения которого мировым судьёй судебного участка N района Братеево "адрес" ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об утверждении сторонами мирового соглашения. Из материалов дела усматривается, что изначально исковые требования содержали расходы на водовод, указанные в сметах. Однако при заключении мирового соглашения расходы на водовод и насос для полива были исключены из общей суммы, подлежащей оплате ФИО1

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Братеево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нагатинский районный суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Нива" - без удовлетворения.

Судья ФИО6