Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-29796/2020[88-1771/2021-(88-28779/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Кудри С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" к Наводных Виталию Викторовичу о взыскании задолженности и пени по уплате коммунальных платежей за тепловую энергию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-589/2020) по кассационной жалобе Наводных Виталия Викторовича на решение Ярцевского городского суда от 21 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, установила:

ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" обратилось в суд с иском к Наводных В.В. о взыскании задолженности и пени по уплате коммунальных платежей за тепловую энергию.

В обоснование требований указало, что является энергоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность по отпуску тепловой энергии на территории Смоленской области путем подачи энергии абонентам через присоединительную сеть. Ответчик зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", комн. 2, и является потребителем услуг по горячему водоснабжению и отоплению, предоставляемых Ярцевским филиалом ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго", однако оплату за них не производит, в связи с чем, за период с 01.08.2010 по 31.07.2019 образовалась просроченная задолженность сумме 58 452, 82 рублей. Мировым судьей судебного участка N 26 в МО "Ярцевский район" Смоленской области 20.09.2019 выдан судебный приказ N 2-2138/2019-26, который отменен 18.10.2019 в связи с поступившими от ответчика возражениями. Ответчик задолженность в добровольном порядке не погасил.

Просило суд взыскать с ответчика задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с 01.08.2010 по 31.07.2019 в размере 58 452, 82 руб, пени за период с 11.05.2017 по 13.03.2020 в размере 5 109, 43 руб, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 106, 87 руб. при ее определении зачесть государственную пошлину в размере 1012, 34 руб, уплаченную при выдаче судебного приказа.

Решением Ярцевского городского суда от 21 мая 2020 г. исковые требования ООО "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с Наводных В.В. в пользу ООО "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго": 18 742 руб. - задолженность по оплате коммунальных услуг за отпущенную тепловую энергию; 500 руб. - пени; в возврат госпошлины 915 руб. 54 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 сентября 2020 г. решение Ярцевского городского суда от 21 мая 2020 г. оставлено без изменения

В кассационной жалобе Наводных В.В. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части размера ущерба в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласен с произведенной судом оценкой доказательств, на основании которых сделан вывод об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Как установлено судом и следует из материалов дела, Наводных В.В. является нанимателем комнаты, общей площадью 12, 8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", собственником которой является МО Ярцевское городское поселение "адрес" (л.д.12-13). Ответчик зарегистрирован в указанной комнате с 18.08.2014 Указанное жилое помещение приборами учета отпущенной тепловой энергии и ГВС не оборудовано, в связи с чем, начисление оплаты за отпущенные коммунальные услуги производится по нормативу (ст. 157 ч.1 ЖК РФ). Доказательств того, что ответчик предъявлял претензии истцу по качеству предоставленных услуг, суду не представлено.

Из справки-расчета истца следует, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению и ГВС в период с? 01.08.2010 по 31.07.2019 ответчиком исполнялась ненадлежащим образом: не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 58 452, 82 руб.

Истцом обязательства по предоставлению коммунальных услуг исполнены, при этом ответчиком обязанности по оплате услуг за отопление не исполнены.

Разрешая заявленные требования ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго", суд первой инстанции, с учетом заявления Наводных В.В. о пропуске истцом срока исковой давности, и положений ст. ст. 195 - 196, 200, 203, 204 ГК РФ, обоснованно применил к возникшим между сторонами правоотношениям последствия его пропуска и определилпериод взыскания задолженности с ответчика с 1 января 2017 г. по 31 июля 2019 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярцевского городского суда от 21 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Наводных Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи