Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-29814/2020[88-1360/2021-(88-28264/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Кудри С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Южное Бутово" к Белозеровой Наталье Сергеевне, Белозеровой Елене Михайловне об обязании восстановить приквартирный холл в первоначальное проектное состояние (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1657/2019) по кассационным жалобам Белозеровой Елены Михайловны, законного представителя ФИО19 лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО20, - Анисимкина Михаила Михайловича на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения Белозеровой Е.М, поддержавшей доводы кассационных жалоб, установила:

ГБУ "Жилищник района Южное Бутово" обратился в суд к ответчикам Белозеровой Н.С, Белозеровой Е.М. с иском о восстановлении приквартирного холла и приведении его в первоначальное проектное состояние, указывая на то, что ГБУ "Жилищник района Южное Бутово" является управляющей организацией по адресу: "адрес". Ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

14 ноября 2018 г. при проведении проверки 3 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России при обследовании помещений многоквартирного дома по адресу "адрес" установлено, что жителями "адрес" произведено изменение объемно-планировочного решения путем установки в приквартирном холле двери и перегородки, в результате которого уменьшена зона действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации системы противодымной защиты). По данному факту истцом был составлен акт от 23.11.2018, ответчикам высланы уведомления о необходимости демонтажа непроектных изменений приквартирного холла в срок до 27.12.2018.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении повторной комиссионной проверки по факту нарушения установлено, что нарушение устранено не было. Своими действиями ответчики не позволяют управляющей организации содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с правилами содержания общего имущества, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, нарушают законные права и интересы соседей, препятствуют надлежащим образом исполнять обязанности по договорам управления, обеспечивающие благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2019 г. постановлено:

исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Южное Бутово" к Белозеровой Наталье Сергеевне, Белозеровой Елене Михайловне об обязании восстановить приквартирный холл в первоначальное проектное состояние удовлетворить.

Обязать Белозерову Наталью Сергеевну, Белозерову Елену Михайловну восстановить приквартирный холл в первоначальное проектное состояние, путем демонтажа самовольно установленной двери и перегородки в приквартином холл "адрес", расположенной в многоквартирном доме, по адресу: "адрес", не чинить препятствий при исполнении судебного решения.

Взыскать с Белозеровой Натальи Сергеевны, Белозеровой Елены Михайловны солидарно в пользу ГБУ "Жилищник района Южное Бутово" расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2019 г. оставлено без изменения

В кассационной жалобе Белозеровой Е.М. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Не согласна с произведенной судом оценкой доказательств, на основании которых сделан вывод об удовлетворении исковых требований.

Указывает на не привлечение к участию в деле своей ФИО21 дочери, в интересах которой ее отец возвел все спорные сооружения.

В кассационной жалобе законного представителя ФИО22 лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1, ФИО18, - ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Указывает на не привлечение к участию в деле своей ФИО23 дочери, в интересах которой он возвел все спорные сооружения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 289, 290 ГК РФ, 17, 30, 36 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", Приказом МЧС России от 21.11.2012 N 693 "Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 ноября 2018 г. при проведении проверки 3 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России при обследовании помещений многоквартирного дома по адресу "адрес" установлено, что жителями "адрес" произведено изменение объемно-планировочного решения путем установки в приквартирном холле двери и перегородки, в результате которого уменьшена зона действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации системы противодымной защиты).

Согласно материалам дела истцом был составлен акт от 23.11.2018, ответчикам высланы уведомления о необходимости демонтажа непроектных изменений приквартирного холла в срок до 27.12.2018.

09.01.2019 была проведена повторная комиссионная проверка по факту нарушения, в ходе которой установлено, что нарушение устранено не было.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчиками в ходе судебного заседания не были оспорены обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, нарушение устранено не было, в связи с чем, обязал Белозерову Наталью Сергеевну, Белозерову Елену Михайловну восстановить приквартирный холл в первоначальное проектное состояние, путем демонтажа самовольно установленной двери и перегородки в приквартином холле "адрес", расположенной в многоквартирном доме, по адресу: "адрес".

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы Белозеровой Е.М, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Рассматривая кассационную жалобу законного представителя ФИО24 лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1, ФИО13 года рождения, - ФИО2 судебная коллегия полагает необходимым оставить ее без рассмотрения по существу ввиду следующего.

В соответствии с положениями части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно части 4 ст.378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" установлено, что правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанции, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

В данном случае, при рассмотрении гражданского дела вопрос о правах или обязанностях ФИО25 ФИО17, не разрешался, каких - либо доводов в подтверждение факта нарушении ее прав оспариваемыми судебными постановлениями также не приводится.

В силу пункта 6 части 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

С учётом изложенного кассационная жалоба законного представителя ФИО26 лица, не привлеченного к участию в деле, Анисимкиной ФИО15, - ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белозеровой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Кассационную жалобу законного представителя ФИО29 лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО28, - Анисимкина Михаила Михайловича оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи