Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-29833/2020[88-3685/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Кислиденко Е.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-28/2020 по иску по иску Гороховой Т. А. к Кулакову А. Е, Москвину А. А, Баласаняну Г. Ш, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Артишевской (Гороховой) Т. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 августа 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, заключение прокурора Хатовой В.Э, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Горохова Т.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Кулакову А.Е, Москвину А.А, Баласаняну Г.Ш. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб, в возмещение вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно на содержание несовершеннолетней Гороховой Э.В. по 10 861 руб. 25 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия, а в случае обучения старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Требования мотивированы тем, что 20 января 2016 года около 02 часов 20 минут на Юго-западной дороге "адрес", в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Рено Логан", г/н N, принадлежащего на праве собственности Москвину А.А. и находившегося под управлением Кулакова А.Е, и автомобиля "МАЗ 59361А МДК 53", г/н N, принадлежащего на праве собственности Баласаняну Г.Ш. Вина Кулакова А.Е. в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу приговором суда. В результате ДТП супруг истца, Горохов В.И, получил травмы, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончался. У Горохова В.И. на иждивении находился несовершеннолетний ребенок, Горохова Э. В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец понесла расходы на лечение, а также на погребение супруга. В связи с гибелью супруга истцу причинен моральный вред.

Также, Горохова Т.А. предъявила требования к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 500 000 руб, неустойки в сумме 500 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, суммы штрафа. Указав, что гражданская ответственность собственника автомобиля "Рено Логан", г/н N была застрахована в ООО "Бин Страхование", гражданская ответственность собственника автомобиля "МАЗ 59361А МДК 53", г/н N в ПАО СК "Росгосстрах". Вред здоровью Горохова В.И. причинен в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, в связи, с чем страховое возмещение должно быть произведено каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, по каждому договору страхования. Со стороны ООО "Бин Страхование" произведена выплата страхового возмещения в размере 475 000 руб. Со стороны ПАО СК "Росгосстрах" обязанность по выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнена.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 января 2020 года постановлено взыскивать с Кулакова А.Е, Баласаняна Г.Ш. в солидарном порядке в пользу Гороховой Т.А. на содержание несовершеннолетней Гороховой Э.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно по 5 971 руб, что соответствует 1/2 величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации в III квартале 2019 года, с последующей индексацией, начиная с ноября 2022 года и до совершеннолетия Гороховой Э. В, а в случае обучения старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет. Взыскать с Кулакова А.Е, Баласаняна Г.Ш. в солидарном порядке в пользу Гороховой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гороховой Т.А. страховое возмещение в размере 25 000 руб, неустойку 25 000 руб, компенсацию морального вреда 2 000 руб, штраф 12 500 руб, а всего 64 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 августа 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 января 2020 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Исковые требования Гороховой Т.А. удовлетворить частично. Взыскать с Кулакова А.Е, Баласаняна Г.Ш. в солидарном порядке в пользу Гороховой Т.А. на содержание несовершеннолетней Гороховой Э.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно по 5 971 руб, что соответствует 1/2 величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации в III квартале 2019 года, с последующей индексацией, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия Гороховой Э.В, а в случае обучения старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет. Взыскать с Кулакова А.Е, Баласаняна Г.Ш. в солидарном порядке в пользу Гороховой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гороховой Т.А. страховое возмещение в размере 160 000 руб, неустойку 100 000 руб, компенсацию морального вреда 2 000 руб, штраф 130 000 рубй.

В кассационной жалобе Артишевская (Горохова) Т.А. просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, от прокуратуры Ярославской области поступили письменные возражения на кассационную жалобу Артишевской (Гороховой) Т.А.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) судебного постановления.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 22 июня 2017 года Кулаков А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Приговором суда установлено, что 20 января 2016 года в период времени с 01 час 50 мин до 02 час.20 мин. на Юго-западной окружной дороге г. Ярославля Кулаков А.Е. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем "Рено Логан", г/н N. При движении в районе "адрес", со стороны "адрес" в направлении автодороги Ярославль-Углич, в Ярославском муниципальном районе Ярославской области, Кулаков А.Е, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением автомобиля и произвел наезд на заднюю часть автомобиля "МАЗ 59361 А МДК 53", г/н N, стоящего у правого края проезжей части в составе колонны снегоуборочных автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Горохову В.И. по неосторожности причинены травмы, от которых он ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Согласно данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области, автомобиль "Рено Логан", г/н N принадлежит на праве собственности Москвину А.А, автомобиль "МАЗ 59361 А МДК 53", г/н N принадлежит Баласаняну Г.Ш.

ДД.ММ.ГГГГ между Москвиным А.А. и Кулаковым А.Е. заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля "Рено Логан", г/н N.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Рено Логан", г/н N, застрахована на основании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО "ВСК" и Москвиным А.А, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством (полис серии ЕЕЕ N); владельца автомобиля "МАЗ 59361 А МДК 53", г/н N договор ОСАГО заключен ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и Баласаняном Г.Ш. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством. (полис серии N).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. п. 11 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установил, что ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи со смертью Горохова В.И, несут ответчики Кулаков А.Е. и Баласанян Г.Ш. в солидарном порядке.

Отказывая частично Гороховой Т.А. в удовлетворении исковых требований, в части взыскания страхового возмещения с ПАО "Росгосстрах" суд исходил из того, что выплата страхового возмещения производится одновременно двумя страховщиками, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует, по правилам пункта 7 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 01.05.2019 года) максимальная сумма страхового возмещения за вред причиненный жизни в результате ДТП составляет 500 000 руб. (475 000 руб. + 25000 расходы на погребение).

Страховую выплату в счет возмещения вреда жизни Горохова Т.А. от САО "ВСК" получила в полном объеме в сумме 475 000 руб. Поэтому, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания денежной суммы в размере 475 000 руб. в счет возмещения вреда жизни в пользу Гороховой Т.А. с ПАО СК "Росгосстрах" не имеется. Взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 25 000 руб.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, так как выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, руководствуясь ст. 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что ПАО СК "Росгосстрах" в силу закона, действующего на дату заключения договора страхования - 13 марта 2015 года, обязано произвести страховую выплату по договору страхования с Баласаняном Г.Ш. в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в пределах лимита, установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, с учетом положения п. "а" ст. 7 ФЗ Закона Об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования со СПАО СК "Росгосстрах"), что составляет 160 000 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что к возникшим правоотношениям применимы положения пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Предельные размеры компенсационных выплат установлены пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Подпунктом "а" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в статью 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ данные изменения вступают в силу с 1 апреля 2015 года.

В силу пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установлено, что положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По договорам, заключенным до этой даты, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.

Таким образом, поскольку при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, лимит выплаты должен определяться исходя из условий договора обязательного страхования виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, который в настоящем случае заключен в марте 2015 года, то есть до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Ввиду изложенного, судом апелляционной инстанции, верно, установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования отвечает за причиненный страхователем вред в случае смерти потерпевшего в пределах 135 000 руб. + 25 000 руб. расходы на погребение, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 160 000 руб.

Установив, что со стороны ПАО СК "Росгосстрах" нарушены сроки по выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что размер неустойки за период с 06 апреля 2018 года по день вынесения решения суда составил 160 000 руб.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства спора, суд с учетом заявления ПАО СК "Росгосстрах" о снижении размера неустойки, пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 100 000 руб, а также взыскав штраф и компенсацию морального вреда в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, размер которого определен с учетом требований разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего, а ее взыскание должно быть направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" прав истца как потребителя, что явилось правомерным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в вышеуказанном размере.

Кроме того, с учетом принципов разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, судебной коллегией апелляционной инстанции изменен размер компенсации морального вреда взысканный в пользу истца с Кулакова А.Е. и Баласаняна Г.Ш. путем увеличения суммы взыскания до 1 000 000 руб.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия второго кассационного суда, и не усматривает оснований для увеличения размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда с ПАО СК "Росгосстрах", Кулакова А.Е. и Баласаняна Г.Ш.

Вопрос о компенсации морального вреда, вопреки доводам заявителя, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. ст. 150, 151 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Артишевской Т.А. о том, что судом определенный размер компенсации морального вреда не соответствует степени причиненных нравственных страданий, являются необоснованными, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в том числе при определении размера компенсации.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом примененных судом норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером взысканной с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма соответствует вышеприведенным критериям.

Изменяя решение суда первой инстанции с учетом взысканного размера страхового возмещения, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделала обоснованный вывод, что размер ежемесячной выплаты на содержание Гороховой Э.В, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца судом первой инстанции определен верно, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 1088, 1089, 1086, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменила решение первой инстанции в части определения периода, с которого подлежит взысканию с Куликова А.Е, Баласаняна Г.Ш. в солидарном порядке ежемесячная сумма на содержание до совершеннолетия ребенка, а в случае обучения старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией.

Размер установленной ежемесячной выплаты не оспаривается.

При этом, руководствуясь положениями статей 1068, 1072, 1088, 189, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", суды пришли к обоснованному выводу о том, что выплаченное страховое возмещение подлежит зачету в счет причитающихся несовершеннолетней платежей, которое соответствует периоду выплаты по 20 августа 2024 года, с последующей выплатой возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в установленном размере с увеличением пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы Артишевской Т.А. о том, что судами неправомерно зачтена сумма страхового возмещения в счет выплат по случаю потери кормильца, противоречат приведенным положениям закона, в том числе статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выплаченная, а также взысканная истцу страховая сумма является возмещением вреда в случае потери кормильца и подлежит зачету в общую сумму причиненного вреда, ответственность по возмещению которого может быть возложена на причинителя вреда только в случае недостаточности страхового возмещения и в размере, превышающем лимит ответственности страховщика.

Несогласие заявителя с указанными выводами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артишевской (Гороховой) Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи