Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-29862/2020[88-1584/2021-(88-28547/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-247/2020 по иску Жеребцовой Т.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ) о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Жеребцовой Т.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Жеребцовой Т.А. и ее представителя Ионова Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ) - Новоселовой М.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Жеребцова Т.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ) о взыскании стоимости двигателя для автомобиля BMW-166i в двойном размере в сумме 1 328 930 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходов по оценке ущерба в размере 50 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 27 марта 2019 года истец обратилась в технический центр по обслуживанию автомобилей БМВ "МАДИ АВТО" для устранения неисправности в работе форсунки 4-го цилиндра автомобиля BMW-166i, г/н N, автомобиль был принят, неисправность устранена. Однако, после выдачи автомобиля, истцу было предложено пройти диагностику автомобиля, на что истец согласилась, автомобиль передан на диагностику. В процессе диагностики двигателя выявлена осадка шатуна 2-го цилиндра, вероятная причина осадки - гидроудар. Стороне истца было предложено оплатить стоимость ремонта в размере 125 000 руб. Указывает, что согласие на ремонт не давала, 30 марта 2019 года автомобиль возвращен с полностью демонтированным двигателем. Полагает, что ее (истца) автомобилю причинены технические повреждения в результате некачественно оказанных услуг по ремонту стороной ответчика.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Жеребцовой Т.А. отказано.

В кассационной жалобе Жеребцова Т.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 марта 2019 года Жеребцова Т.А. обратилась к ИП Тимерина А.М. (работы проводились в техническом центре по обслуживанию автомобилей БМВ "МАДИ АВТО") для устранения неисправности в работе форсунки 4-го цилиндра автомобиля BMW-166i, г/н N, замена свечей, автомобиль был принят мастером Долговым И.А, оформлен заказ-наряд N ИПТ19032709 от 27 марта 2019 года, неисправность устранена, работы выполнены, стороной оплачены, акт об оказании услуг подписан.

Указанное сторонами не оспаривалось.

Обращаясь в суд с требованиями Жеребцова Т.А. указала, что после выполнения вышеуказанных работ, автомобиль ей был передан в исправном состоянии. После передачи автомобиля мастером - приемщиком Долговым И.А. было предложено пройти диагностику автомобиля с применением диагностического оборудования и попеременным отключением различных систем автомобиля в процессе работы двигателя, на что истец согласилась. Был оформлен заказ-наряд от 27 марта 2019 года N АВТ19032741. Однако, в процессе диагностики автомобиля произошла поломка двигателя, который без ее согласия и составления документов был разобран, установлено повреждение поршня и шатуна второго цилиндра, без установления соответствующих причин поломки. На следующий день, было указано на необходимость ремонта, стоимость которого составит 125 000 руб, от проведения которого истец отказалась, поскольку полагает, что поломка произошла по вине специалистов ответчика, автомобиль был отдан 30 марта 2019 года в разобранном состоянии.

В процессе рассмотрения дела, ИП Тимериной А.М. указано, что 27 марта 2019 года Жеребцова Т.А. обратилась к ИП Тимериной А.М. с целью устранения неисправности работы форсунки 4-го цилиндра на автомобиле BMW-166i, автомобиль доставлен на эвакуаторе, работы были выполнены, неисправность устранена. В момент передачи Жеребцовой Т.А. автомобиля Долгов И.А, являющийся сотрудником ИП Тимерина А.М. высказал сомнения в заявленной заказчиком причине выхода из строя автомобиля и предложил совершить тестовую поездку на автомобиле с применением диагностического оборудования. По результатам были выявлены нарушения в работе ДВС, в процессе диагностики автомобиля произошла поломка двигателя. Для установления причин выхода ДВС из строя и проведения работ по дефектовке была оформлена заявка от 27 марта 2019 года и заказ-наряд на проведение работ по дефектовке с целью установления причин выхода из строя ДВС. По причине того, что у ИП Тимериной А.М. отсутствует техническое оснащение для проведения указанных работ, между стороной ответчика и Жеребцовой Т.А. была оформлена соответствующая заявка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Жеребцовой Т.А, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль переданный 27 марта 2019 года стороной истца на диагностику был уже неисправен, о наличии неисправности истец была уведомлена в тот же день, автомобиль истребован у ответчика, после того, как работники ответчика приступили к его ремонту, следовательно, указанное не свидетельствует о том, что стороной ответчика причинены повреждения транспортному средству, поскольку ответчик приступил к ремонту, однако, истец по собственной инициативе отказалась от проведения ремонта.

С такими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, не усмотревший оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы стороны истца, указав, что работы осуществлялись в рамках заказа истца, автомобиль доставлен в неисправном состоянии, от проведения которых истец отказалась, забрав автомобиль.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума о судебном решении).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4).

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен (пункт 6).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5, 6 статьи 19, пункты 4, 5, 6 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу пункта 34 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290) выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Согласно п. 35 указанных Правил потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки). Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Жеребцова Т.А. в обоснование заявленных исковых требований указывала, что при передаче автомобиля на диагностику, автомобиль был исправен, так как ремонтные работы по замене форсунки 4-го цилиндра были выполнены, возникновение неисправности в двигателе автомобиля возникло вследствие ремонтных воздействий ответчиком в процессе диагностики автомобиля, который повторно был передан после ремонтных работ для диагностики.

В свою очередь, стороной ответчика указывалось, что на момент передачи автомобиля на диагностику автомобиль был неисправен, с целью установления причины неисправности и проводилась диагностика.

Вместе с тем, суд при рассмотрении спора указанным обстоятельствам соответствующей оценки не дал, юридически значимые обстоятельства по делу не установил, указав, что автомобиль на момент его передачи на диагностику имел уже неисправность в двигателе, от проведения ремонтных работ сторона истца отказалась.

Суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции не указали в судебных актах, на каких доказательствах основан вывод о том, что автомобиль принадлежащий стороне истца на момент его передачи на диагностику имел уже неисправность в двигателе, с учетом представленных доказательств и пояснений каждой из сторон и что именно явилось следствием поломки ДВС, сославшись лишь на заказ-наряд N АВТ19032741 от 27 марта 2019 года о принятии автомобиля на диагностику, в целях установления причин выхода из строя двигателя, без учета того, что стороной истца указывалось, что при передаче автомобиля на диагностику, автомобиль был исправен, так как ремонтные работы по замене форсунки 4-го цилиндра были выполнены, возникновение неисправности в двигателе автомобиля возникло вследствие ремонтных воздействий ответчиком в процессе диагностики автомобиля, который повторно был передан после ремонтных работ для диагностики, заказ-наряд N АВТ19032741 от 27 марта 2019 года и акт приемки автомобиля составлены Долговым И.А. уже после поломки автомобиля, в связи, с чем судебные акты не могут быть признаны соответствующими положениям статей 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, фактически при рассмотрении спора не были установлены юридически значимые обстоятельства по данному делу, а именно что явилось причиной возникновения поломки двигателя - вследствие некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ или иное; имело ли место неисправность двигателя в автомобиле истца до обращения к ответчику или поломка двигателя автомобиля произошла в процессе производства ответчиком ремонтных работ, проведения диагностики; явилось ли причиной поломки двигателя результат выполненных работ по замене форсунки 4-го цилиндра или иные обстоятельства.

При этом, согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству, одной из задач которой является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обязательна по каждому гражданскому делу.

Гражданское процессуальное законодательство предусматривает определенные средства доказывания, которые не могут подтверждается никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Одним из таких доказательств является заключение эксперта (ст. 86 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 названного кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Названные нормы процессуального права судами обеих инстанций не учтены, судами не исследовался вопрос относительно причины поломки двигателя с учетом производимых стороной ответчика работ с автомобилем истца. Вышеуказанные вопросы на обсуждение сторон в нарушение ст. 56 ГПК РФ, судом не поставлены, не решен в связи с этим вопрос о проведении по делу экспертизы, поскольку при разрешении указанных вопросов требуются специальные познания, тем самым не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, подлежащим доказыванию, в том числе, при необходимости, на основании заключения экспертов.

Таким образом, в нарушение указанных выше норм права и акта их толкования возникший между сторонами спор судами по существу не разрешен, поэтому решение суда первой инстанции не может быть признано законным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, вопреки требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были устранены судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебные постановления не могут быть признаны законными, поэтому подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор, установив, при этом все обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из характера спорного правоотношения, предмета и оснований иска.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Савеловский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи