Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-29887/2020[88-2144/2021-(88-29218/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Аркадия Николаевича к Ковалевой Раисе Афанасьевне о признании права на обязательную долю в наследстве (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-479/2020) по кассационной жалобе Ковалева Аркадия Николаевича на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения представителя Ковалевой Р.А. - Левинской Н.А, возразившей против доводов кассационной жалобы, установила:

Ковалев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Ковалевой Р.А. о признании права на обязательную долю в наследстве, мотивируя свои требования тем, что он является родным сыном Ковалева Н.Н, умершего 05.02.2019, инвалидом 3 группы.

Наследниками Ковалева Н.Н. являются его супруга Ковалева Р.А. и сын - истец.

Ковалев А.Н. знал о смерти отца, но о своих наследственных правах не заявлял, поскольку знал от отца, что тот оставит завещание на жену.

При жизни Ковалев А.Н. имел в собственности квартиру по адресу: "адрес".

В середин августа 2019 г. Ковалев А.Н. получил письмо от нотариуса о том, что ему необходимо заявить о вступлении в наследство на обязательную долю или отказаться от вступления в наследство. Получив данное письмо, Ковалев А.Н. оформил заявление о вступлении в наследство и направил нотариусу, который сообщил Ковалеву А.Н, что срок на вступление в наследство им пропущен и ему необходимо обратиться в суд.

Ковалев А.Н. является нетрудоспособным иждивенцем умершего, инвалидом 3 группы.

В связи с изложенным, Ковалев А.Н. просил признать за ним право на обязательную долю в наследстве в виде 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Ковалева Аркадия Николаевича к Ковалевой Раисе Афанасьевне о признании права на обязательную долю в наследстве отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2020 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ковалевым А.Н. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушениями норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.02.2019 умер Ковалев Н.Н.

На момент смерти Ковалеву Н.Н. на основании договора передачи от 05.11.1992 N на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве собственности на "адрес" по адресу: "адрес".

Собственником другой 1/2 доли указанной квартиры является ответчик Ковалева Р.А.

Ковалева Р.А. является супругой умершего, а истец Ковалев А.Н. - родным сыном.

При жизни 20.12.2017 Ковалевым Н.Н. составлено завещание, которым все свое имущество, которое на момент смерти окажется ему принадлежащим, он завещал Ковалевой Р.А.

Ковалева Р.А. приняла наследство после смерти Ковалева Н.Н, обратившись в установленный законом срок с соответствующим заявлением к нотариусу г. Москвы Глаголевой Л.B.. ^

В обоснование своих требований истец указывал на то, что на момент смерти наследодателя он являлся нетрудоспособным, с 2009 года ему установлена инвалидность 3 группы бессрочно, он находился на иждивении умершего и в силу ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе.

Нотариусом г. Москвы Глаголевой Л.В. в адрес Ковалева А.Н. направлено уведомление от 02.08.2019, в соответствии с которым истцу указано о необходимости в срок до 05.08.2019 обратиться с заявлением о принятии наследства по закону на обязательную долю.

12.08.2019 Ковалев А.Н. направил в адрес нотариуса заявление о приостановлении выдачи документов на наследство Ковалева Н.Н. в связи с обращением в суд. Заявления о принятии наследства Ковалевым А.Н. в наследственное дело подано не было.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1149 ГК РФ "данные изъяты" нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеприведенным положениям закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приняв во внимание, что истец пропустил установленный законом срок для принятия наследства после смерти своего отца, требований о восстановлении срока для принятия наследства не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока не представил, отказал в удовлетворении иска Ковалева А.Н. в полном объеме.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем принятые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций признать законными и обоснованными нельзя по следующим основаниям.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, с учётом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

Суд первой инстанции, отказывая Ковалеву А.Н. в удовлетворении исковых требований о признании права на обязательную долю в наследстве, не предложили истцу уточнить в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти исковые требования с учетом того, что они вытекают из требований о восстановлении срока для принятия наследства.

При этом суд первой инстанции указал в решении, что доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истцом не представлено. Вместе с тем указанные обстоятельства судом не выяснялись, истцу не предлагалось представить доказательства уважительности пропуска срока на принятие наследства. Таким образом, суд фактически лишил Ковалева А.Н. права на обращение в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства

Допущенное нарушение привело к тому, что судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, и неправильно разрешено дело.

Не устранил допущенные нарушения и суд апелляционной инстанции.

В связи с чем решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2020 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить исковые требования и представить доказательства в их обоснование, разрешить дело в соответствии с нормами действующего доказательства и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Руководствуясь статьями 379.1, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2020 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи