Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-298/2021[88-4211/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДГИ "адрес" к ФИО18 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-99/2020), по кассационной жалобе ДГИ "адрес" на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, объяснения ФИО7, представителя ДГИ "адрес", поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО8, представителя ФИО18, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Истец Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику ФИО18 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО18 земельного участка с кадастровым номером 77:02:0001004:1035 площадью 1083 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", вл.22, признании отсутствующим права собственности на указанным участок, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ответчиком, на основании подложных документов незаконно зарегистрировано право собственности на земельный участок. Основанием для проведения государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок являлись подложные выписки из похозяйственной книги, выданные главой "адрес" Лианозово "адрес", не имевшего на то соответствующих полномочий, поскольку управа района не является органом правомочным по ведению похозяйственных книг и предоставлению гражданам выписок из них.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ДГИ "адрес" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что что земельный участок с кадастровым номером 77:02:0001004:1035, площадью 1083 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", вл.22, должен быть отнесен к земельным участкам, право государственной собственности, на которые не разграничено и осуществление правомочий собственника которых возложено на ДГИ "адрес".

Первоначально земельный участок с кадастровым номером 77:02:0001004:1035, площадью 1083 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", вл.22, был предоставлен ФИО9, на основании членства в ДСК им. Ларина с 1949 года (т.1, л.д.183).

Впоследствии в 1966 году земельный пай и дача по "адрес", вл.22 были переданы супруге ФИО9 - ФИО10, в связи со смертью ФИО9 С 1967 года земельный участок и расположенный на нем жилой дом перешел в пользование сына Кузнецовых - ФИО13 (л.д. 187-198).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ собственниками 1/2 доли паенакоплений в ДСК им. Ларина являлись ФИО11 (супруга умершего ФИО13) и ФИО12 (дочь умершего ФИО13) (т.1 л.д. 199).

Согласно выписке из протокола заседания Правления ДСК им. Ларина N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 был исключен из членов ДСК им. Ларина ввиду его смерти. ФИО12 принята в члены ДСК им. Ларина (т.1 л.д.200).

Основанием для проведения государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок ФИО12 явилась выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на указанный земельный участок, выданная главой "адрес" Лианозово "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N (т.1, л.д.201).

На основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 произвела отчуждение спорного земельного участка с расположенным на нем жилым домом в пользу ФИО14, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.203-207).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 произвел отчуждение спорного земельного участка с расположенным на нем жилым домом и хозяйственной постройкой в пользу ФИО18, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10, 102-107).

Таким образом, в настоящее время ФИО18 является членом ДСК им. Ларина и единоличным собственником спорного земельного участка, площадью 1083 кв. м, расположенным по адресу: "адрес", вл.22, с расположенным на нем жилым домом и хозяйственной постройкой, (т.1, л.д.10, 102-107, 216).

В соответствии с Положением об управе района "адрес", утвержденным постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, управа района не наделена полномочиями по ведению похозяйственных книг.

Постановлением следователя Бутырского межрайонного следственного отдела Следственного управления по СВ АО Главного следственного управления СК РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, а именно, по факту превышения должностных полномочий неустановленными сотрудниками управы района Лианозово "адрес" в виде изготовления несоответствующих действительности, то есть заведомо подложных выписок из похозяйственной книги о наличии у граждан прав на земельные участки на территории ДСК им. Ларина в районе Лианозово "адрес", с заверением их печатью управы района Лианозово "адрес", которые впоследствии неустановленными лицами были представлены в Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии, где была произведена регистрация прав собственности на указанных граждан в подложных документах граждан и были выданы соответствующие свидетельства о собственности на земельные участки, в результате чего были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в незаконном отчуждении земельных участков, принадлежащих городу Москве (т.1, л.д.284).

Постановлением старшего следователя Бутырского межрайонного следственного отдела Следственного управления по СВ АО Главного следственного управления СК РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ, прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УГ1К РФ, то есть, за смертью обвиняемого (т.1, л.д.285-291).

При этом постановлением старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела N выделено в отдельное производство уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (т.1, л.д.292-294).Из данного постановления следует, что в ходе предварительного расследования установлено, что неустановленные лица в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе Москве, имея умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана, изготовили заведомо подложные выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельные участки, находящиеся в границах ДСК им. Ларина, и в результате указанных действий земельные участки, принадлежащие городу Москве, незаконно перешли в собственность указанных в подложных выписках граждан.

Таким образом, выдача подложных выписок из похозяйственной книги повлекла незаконную регистрацию права собственности граждан, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в незаконном отчуждении земельных участков, принадлежащих городу Москве.

Факт незаконного завладения ФИО12 спорным земельным участком подтверждается вышеописанными обстоятельствами, а именно, отсутствием полномочий Главы управы на выдачу выписки из похозяйственной книги.

Рассматривая требования о признании отсутствующим права собственности ФИО18 на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0001004:1035 площадью 1083 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", вл.22, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из следующего.

В п.52 постановления Пленума ВС РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект.

При этом иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть, истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

По настоящему делу в соответствии с данными ЕГРП истец не является собственником спорного земельного участка, а данный земельный участок не находится в его владении.

Фактическим владельцем спорного земельного участка является ФИО18, право собственности которого, зарегистрировано в установленном законом порядке, недействительным не признано, а при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции также установлено отсутствие оснований для истребования спорного земельного участка из его незаконного владения по причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, исходил из того, что, к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публичноправовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в отношении неустановленных лиц было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ житель ДСК им. ФИО16 обратился в ДГИ "адрес" с заявлением, в котором просил провести проверку в ДСК им. Ларина по факту незаконной регистрации права собственности на земельные участки, расположенные в границах ДСК им. Ларина (т.2 л.д.67-70). Таким образом, в процессе расследования уголовного дела, но после вступления в силу Положения о ДГИ "адрес", утвержденного постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, и передаче прав по распоряжению земельными участками ДГИ "адрес", и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истец должен был узнать о нарушении своего права, тогда как обратился в суд с настоящим иском к ФИО18 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности. Правовых оснований, предусмотренных ст.205 ГК РФ для восстановления срока исковой давности для ДГИ "адрес", который является юридическим лицом, суд не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконном оформлении права собственности на спорный земельный участок, суд апелляционной инстанции также отклонил, поскольку ДГИ "адрес" пропущен срок исковой давности для предъявления требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что согласно п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об иной дате начала течения срока исковой давности, поскольку в Департаменте отсутствовали доказательства того, что право собственности третьих лиц на земельные участки зарегистрировано на основании подложных, несоответствующих действительности выписках из похозяйственной книги, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи