Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-29941/2020[88-6075/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО13 и ФИО9 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, администрации "адрес", ФИО6 об установлении границ земельного участка (N)

по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07.10.2020.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения истца ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ответчиков ФИО1, ФИО5, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО14 и с учетом уточнения исковых требований просила установить границы земельного участка площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером 68:30:0001044:1, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: "адрес", в соответствии с планом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером ФИО10, указывая, что земельный участок принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли - продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером 68:30:0001044:2. С сентября 2006 года по сентябрь 2012 года собственником земельного участка с кадастровым номером 68:30:0001044:1 являлся ФИО11, а до сентября 2006 года - ФИО12 Уточнение местоположения границ земельного участка было произведено по границам фактического пользования земельным участком, сложившимся еще в 2002 году, когда его собственником была ФИО12 В ЕГРН содержатся сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка, определенных в условной системе координат.

В целях определения местоположения границ земельного участка в системе координат МСК-68, ФИО4 обратилась к кадастровому инженеру ФИО10, которая подготовила межевой план, однако, ФИО14 отказываются согласовывать смежную границу участков.

Решением Уваровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: решение Уваровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, администрации "адрес", ФИО6 об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 68:30:0001044:1, площадью 1200 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: "адрес", в соответствии со схемой N приложения (вариант N) к заключению землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз", являющейся неотъемлемой частью решения суда, по точкам N N1.

Взыскать с ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО14

ФИО3, в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 112 руб. 50 коп, за производство экспертизы в размере 14 241 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 руб. 50 коп, за производство экспертизы в размере 4 747 руб. 20 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики просят оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером 68:30:0001044:1, для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: "адрес". Она приобрела земельный участок у ФИО11, которому участок принадлежал на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о границах названного земельного участка внесены в ЕГРН в условной системе координат по результатам межевания участка в сентябре 2002 году.

Земельный участок с кадастровым номером 68:30:0001044:2 площадью 2 214 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО1, А.Ю, И.Ю. и М.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора купли-продажи от И апреля 2003 года. Ранее данный участок предоставлялся в аренду собственникам жилого "адрес". Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН в условной системе координат по результатам межевания участка в декабре 2002 году.

Земельные участки в сведениях ЕГРН отображены смежными.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях ст.330 ГПК РФ, исходил из того, что выводы суда первой инстанции не основаны на обстоятельствах дела.

При этом суд второй инстанции руководствовался положениями части 10 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и пришел к выводу о том, что в сведениях о координатных точках расположения земельных участков истца и ответчиков, внесенных в кадастр недвижимости, содержится реестровая ошибка, что обусловило спор о границах земельных участков истца и ответчиков. Поэтому, оценив представленные доказательства в подтверждение оснований и иска, а также возражений на них, другие доказательства по делу, включая заключение экспертов землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз", суд пришел к выводу о необходимости установления местоположения границ земельных участков истца и ответчиков в соответствии с со схемой N приложения (вариант N) к заключению устроительной экспертизы.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Тем самым по смыслу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе и обязан оценить имеющиеся в деле доказательства, что предполагает возможность иной оценки доказательств по сравнению с оценкой, сделанной судом первой инстанции. Поэтому, установив, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела с учетом правовой квалификации обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, сделал правильный вывод о наличии оснований для изменения решения суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Утверждения в жалобе о том, что в результате определения границ земельных участков истца и ответчиков, возникли затруднения в проезде к земельному участку истца, на незаконность судебного постановления не указывают, поскольку суд установил, что истец использовала для проезда часть земельного участка фактически ей не принадлежащего, поэтому суд установилграницы земельных участков, приняв во внимание, в числе прочих доказательств, заключение экспертов, данных при проведении судебной экспертизы. Сведения, содержащиеся в заключении не оспорены, данные о том, что истец ходатайствовала о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, материалы дела не содержат. Доводы, обосновывающие не согласие истца с экспертным заключением, какими - либо объективными данными не подтверждены.

Другие доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: