Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-29983/2020[88-2145/2021-(88-29219/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Буториной Ж.В, судей: Зуевой Н.В. и Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Владимира Васильевича к ДГИ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, принятии наследства, признании права собственности на наследственное имущество и по встречному иску ДГИ г. Москвы к Миронову Владимиру Васильевичу о признании права собственности города Москвы на квартиру в порядке наследования по закону (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-22/2020) по кассационной жалобе ДГИ г. Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения представителя Миронова В.В. - Соколовой Ю.П, возразившей против доводов кассационной жалобы, установила:

Миронов В.В. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Моисеева Михаила Ивановича, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" порядке наследования по закону.

Иск мотивирован тем, что 29.07.2018 умер Моисеев М.И, племянник истца (сын его родной сестры). После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: "адрес". Истец считает, что он имеет право на указанное наследственное имущество после смерти племянника, поскольку является наследником по закону третьей очереди. Других наследников по закону у наследодателя нет. Считая уважительной причину пропуска срока для принятия наследства, поскольку фактически смерть племянника была подтверждена только в феврале 2019 г. вследствие розыскных мероприятий.

ДГИ г. Москвы предъявлен встречный иск о признании права собственности города Москвы на квартиру по адресу: "адрес" порядке наследования по закону после смерти Моисеева М.И, умершего 29.07.2018, ссылаясь на то обстоятельство, что спорная квартира является выморочным имуществом, так как в установленные законом сроки наследники не приняли наследство, с соответствующим заявлением к нотариусу не обратились.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Миронова Владимира Васильевича к ДГИ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, принятии наследства, признании права собственности на наследственное имущество отказано.

Встречные исковые требования ДГИ г. Москвы удовлетворены.

Признано право собственности города Москвы на квартиру N "адрес" по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. постановлено:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Восстановить Миронову Владимиру Васильевичу срок для принятия наследства после смерти 29 июля 2018 г. Моисеева Михаила Ивановича.

Признать за Мироновым Владимиром Васильевичем право собственности на квартиру по адресу "адрес", в порядке наследования по закону.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на квартиру.

Во встречном иске ДГИ г. Москвы к Миронову В.В. о признании права собственности на квартиру отказать.

В кассационной жалобе ДГИ г. Москвы ДГИ г. Москвы поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, в связи с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании договора передачи N° N от 6 января 1993 г. и свидетельства о собственности на жилище N от 10 марта 1993 г. Моисеев Михаил Иванович являлся собственником квартиры по адресу "адрес" (л.д. 16, 17).

На 31 октября 2019 г. Моисеев Михаил Иванович зарегистрирован по адресу "адрес" (л.д. 123).

Моисеев Михаил Иванович, родился 7 мая 1962 г.р, его родителями являются Моисеев Иван Иванович и Миронова Нина Васильевна (л.д. 31, 100).

9 декабря 1961 г. Моисеев Иван Иванович, 28 марта 1915 г.р, заключил брак с Мироновой Ниной Васильевной, 21 октября 1930 г.р. (л.д. 96).

Моисеев Иван Иванович, 28 марта 1915 года рождения, умер 20 января 2001 г. (л.д. 29).

Миронов Владимир Васильевич родился 30 марта 1938 г. и его родителями являются Миронов Василий Иванович и Кочетова Евдокия Герасимовна (л.д. 11).9 января 1970 г. Миронов Владимир Васильевич, 30 марта 1938 г.р, и ?шмарина (Миронова) Тамара Александровна, 1 августа 1937 г.р, заключили брак (л.д. 98). 20 декабря 1971 г. у них родилась дочка Миронова Елена Владимиовна (л.д. 99). ^

ФИО3 родилась 21 октября 1930 года рождения, ее родителями являются Миронов Василий Иванович и Кочетова Евдокия Герасимовна (л.д. 12).

Миронов Василий Иванович и Кочетова Евдокия Герасимовна вступили в брак 5 января 1927 г. и жене присвоена фамилия Миронова (л.д. 72).

Миронова Нина Васильевна умерла 3 апреля 2002 г. (л.д. 14, 97).

Таким образом, из указанных документов следует, что Миронов Владимир Васильевич, 30 марта 1938 года рождения, является родным братом Мироновой Нины, родившейся 21 октября 1930 года рождения, родителями которых являются Миронов Василий Иванович и Кочетова Евдокия Герасимовна, а наследодатель является сыном Мироновой Нины Васильевны, родившейся 21 октября 1930 года рождения, в связи с чем, истец является родным дядей Моисеева Михаила Ивановича, родившегося 7 мая 1962 года, а он является племянником истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Миронова В.В. и удовлетворяя исковые требования ДГИ г. Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Миронова В.В. подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что право собственности Миронова М.И, умершего 29.07.2018 года, на спорное жилое помещение не зарегистрировано. Указанная истцом причина пропуска срока для принятия наследства в виде незнания о смерти наследодателя, законодателем не отнесена к числу уважительных причин. При этом суд учел, что у наследодателя не было иных родственников, ближе чем, истец, последний имел возможность больше проявлять заботу о больном племяннике, более чаще ему звонить и навещать, иным образом оказывать нуждающемуся помощь, когда тот остался совсем один. Однако такая забота и помощь наследодателю не оказывались. Кроме того, суд первой инстанции указал, что родственная связь истца с Мироновым М.И. материалами дела не подтверждена. Также суд учел разночтения данных в дате рождения наследодателя Миронова М.И, указанных в свидетельстве о его рождении (07.05.1962) и актовой записи о смерти (01.01.1953).

В связи с отказом в восстановлении срока для принятия наследства и его принятии, суд отказал в удовлетворении требований о признании права собственности на наследственное имущество в виде спорной квартиры.

При этом суд указал, что встречный иск ДГИ г. Москвы о признании права собственности города Москвы на спорное имущество подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 1151 ГК РФ, так как никто из наследников не принял наследство и имущество умершего является выморочным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отменяя решения суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 218, 1110, 1111, 1112, 1141, 1144, 1152, 1153, 1155 ГК РФ, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив доказательства, установив факт родственных отношений между истцом и наследодателем, пришел к правильному выводу о том, что срок для принятия наследства после смерти Моисеева М.И. пропущен истцом по уважительной причине, не зависящей от него. В суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства истец обратился в течение шести месяцев после опознания трупа Моисеева М.И, а именно 22 марта 2019 г. В связи с удовлетворением требований Миронова В.В. встречные требования ДГИ г. Москвы о признании права собственности на спорную квартиру за городом Москвой суд апелляционной инстанции обоснованно оставил без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом апелляционной инстанции, а именно ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно правильно установленных фактических обстоятельств дела.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи