Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30009/2020[88-2621/2021-(88-29782/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Голубевой И.В, Кочневой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Авиакомпании АЗИМУТ" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе представителя ОА "Авиакомпания АЗИМУТ", по доверенности ФИО2, на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Авиакомпания Азимут" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что из-за задержки ответчиком авиарейса "Симферополь-Ростов-на-Дону", истец была вынуждена приобрести новые авиабилеты на себя и ребенка, поскольку они не успели на пересадочный рейс, вылетающий в ОАЭ "адрес".

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. Взыскано с АО "Авиакомпания Азимут" в пользу ФИО1 96 518 рублей - убытки, 5 000 рублей - компенсация морального вреда, 150 рублей - штраф. Кроме того, с АО "Авиакомпания Азимут" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 3 110 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОА "Авиакомпания АЗИМУТ", по доверенности ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены у ответчика авиабилеты на имя ФИО1 и ФИО10 по маршруту Симферополь-Ростов-на-Дону, вылет ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин, прибытие ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин.

В дальнейшем истцом планировалась пересадка на рейс в ОАЭ "адрес", вылет ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 05 мин.

По причине задержки рейса, осуществляемого АО "Авиакомпания Азимут" ФИО1 и ФИО10 не успели на пересадочный рейс, поэтому приобрели новые авиабилеты, стоимостью 96 518 рублей.

Согласно ответу ООО "Международный аэропорт "Симферополь" от ДД.ММ.ГГГГ авиа ФИО12 4206 от ДД.ММ.ГГГГ АО "Авиакомпания Азимут" по маршруту Симферополь-Ростов-на -Дону фактически вылетел из аэропорта "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 31 мин.

Ответом исполнительного директора аэропорта "Платов" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что рейс "Авиакомпании Азимут" А 4206 фактически вылетел из Симферополя ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 31 мин, прибыл ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 41 мин. Причина задержки- решение авиакомпании.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что задержка вылета ФИО12 4206 по причине неисправности воздушного судна не является следствием непреодолимой силы, а относится к рискам предпринимательской деятельности, которую несет перевозчик по договору воздушной перевозки пассажира и систематическое извлечение прибыли, оснований для освобождения от ответственности АО "Авиакомпания Азимут" не имеется, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу ФИО1 убытков в размере 96 518 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа в размере 150 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007г. N, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Общее правило пункта 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность перевозчика за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) в виде штрафа в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если перевозчик не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Таким образом, в указанной норме установлено три обстоятельства, освобождающие переводчика от ответственности за задержку отправления либо прибытия транспортного средства с пассажирами: 1) непреодолимая сила; 2) устранение неисправности транспортного средства, угрожающего жизни и здоровью пассажиров; 3) иные обстоятельства, не зависящие от перевозчика.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размеры оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Следовательно, устранение неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, является самостоятельным обстоятельством, освобождающим авиаперевозчика от ответственности за просрочку вылета воздушного судна из пункта отправления и его прилета в пункт назначения.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

Исходя из содержания статей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.120 Воздушного кодекса Российской Федерации юридически значимые обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе следующие: явилась ли задержка рейса следствием непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика, которые суду необходимо было установить.

Возражая на исковое заявление истца, АО "Авиакомпания Азимут" представлены новые доказательства, которые были исследованы судом апелляционной инстанции.

Исследуя справки по рейсу и страницы бортовых журналов ВС рег. N, 89036, 89096, запланированных, но не совершивших перелет по данному рейсу, судебная коллегия пришла к выводам о готовности воздушного судна к вылету ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 50 мин.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства установлены не верно.

Так, согласно справке Департамента инженерно-авиационной деятельности, справке Центра управления полетами, копиями страниц бортжурналов ВС Рег N N, 89036, 89096, страницами бортовых журналов, подтверждается, что задержка была обусловлена техническими неисправностями ВС, устранение которых требовали правила безопасности полетов.

На трех воздушных суднах, назначаемых на выполнение ФИО124 206/2016 Ростов-на-Дону-Симферополь-Ростов-на-Дону выявлены неисправности, отраженные в бортовых журналах: ВС рег. N -отказ системы управления стабилизатором, ВС рег. N -отказ системы отбора воздуха от двигателя N, ВС рег. N -отказ системы кондиционирования воздуха. Эти воздушные судна не были допущены к вылету. ФИО12 4205/206 был выполнен на воздушном судне рег. N.

Согласно сведениям ответчика, бортовая документация оформляется по времени UTC. Бортовые журналы также оформлены по UTC - в соответствии с Конвенцией о международной гражданской авиации, пунктом 26 приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства, в обоснование технической неисправности воздушного судна. Последовавший за выявлением неисправности сам факт замены воздушного судна, также свидетельствует о наличии технической неисправности, не позволяющей выполнить полет воздушного судна в соответствии с требованиями о безопасности для пассажиров.

В целях проверки доводов ответчика указанные обстоятельства не были исследованы и проверены судебной коллегией.

Не было установлено какое именно воздушное судно должно было выполнить полет ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. по маршруту Симферополь-Ростов-на-Дону, какая неисправность возникла на судне, какие действия авиаперевозчик предпринял по устранению неполадки воздушного судна. Судами не установлено возникли ли причины задержки рейса непосредственно перед вылетом, либо перевозчик не обеспечил наличие воздушного судна.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в соответствии со ст. 400 Гражданского кодекса РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, как то воздушная перевозка, законом ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Так, по общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в п. 1 ст. 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в ст. 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого п. 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в п. 2 ст. 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Оценивая доводы ответчика, судам следовало установить закон или договор, в соответствии с которым установлена ответственность за задержку воздушного судна.

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Следовательно, при решении вопроса о характере спорной неустойки содержание соответствующих положении транспортных уставов и кодексов, иных законов или договора должно устанавливаться с учетом императивного требования п. 1 ст. 394 ГК РФ об исключении взыскания убытков за нарушение обязательств по перевозке (исключительная неустойка).

В нарушении положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не создали надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Ввиду изложенного, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статьи 379.7 ГПК РФ, является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи