Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-30012/2020[88-1629/2021-(88-28596/2020)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района города Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района города Москвы, от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение Гагаринского районного города Москвы от 21 августа 2020 г.

по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ИНТЕРИ" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-52/2020), установил:

ООО "СК ИНТЕРИ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 33568, 18 руб, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1207, 05 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля марки ФИО2, государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика ФИО1, на автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО7, получивший механические повреждения. Вина ФИО1 в ДТП установлена и не оспорена. По заявлению потерпевшего ФИО8 истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составившую 132412, 49 руб. СПАО "РЕСО-Гарантия" застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда ФИО1 по договору ОСАГО, выплатило в пользу ООО "СК ИНТЕРИ" страховое возмещение в размере 98844, 31 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом его износа.

Истец полагал, что в соответствии со статьями 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) он имеет право на получение с ответчика, являющегося причинителем вреда, разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, полученным от СПАО "РЕСО-Гарантия"

Решением мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района города Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района города Москвы, от 23 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 21 августа 2020 г, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 25 ноября 2020 г, ФИО1 просила отменить решение мирового судьи и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 53 мин. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля марки ФИО2, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5, гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", на стоящий автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "СК-Европлан" (в настоящее время - ООО "СК ИНТЕРИ").

В результате ДТП автомобиль ФИО7 получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с экспертным заключением ООО "Аудатэкс" составила 132412, 49 руб, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа определены в размере 98844, 31 руб.

ООО "СК ИНТЕРИ" во исполнение договора страхования оплатило ремонт автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в размере 132412, 49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании суброгационной претензии СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило истцу в счет возмещения ущерба по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 98049, 7 руб.

С целью проверки возражений ответчика о размере причиненного ущерба судом по его ходатайству назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Паритет-Консалтинг".

Согласно заключению эксперта указанной организации от 16 марта 2020 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия от 5 марта 2019 г. составила без учета износа 141288, 04 руб, с учетом износа - 120134 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и исходил из того, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П (далее - Единая методика). Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в то состояние, в котором оно было до дорожно-транспортного происшествия.

С указанными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы ответчика.

В кассационной жалобе оспаривается право истца на получение с ответчика разницы между фактическими расходами, понесенными страховщиком на оплату организованного им восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, и возмещением, полученным им от страховой компании причинителя вреда, поскольку размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю потерпевшего, не превысил лимит страхового возмещения, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как они основаны на неверном расширительном толковании норм Закона об ОСАГО и необоснованном ограничительном толковании норм статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, устанавливающих пределы ответственности владельцев транспортных средств за причинение материального ущерба при эксплуатации принадлежащих им источников повышенной опасности.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из толкования статьи 1, пункта 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, а также общих норм ГК РФ о деликтной ответственности, приведенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, согласно которому требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, а Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, приведенную в возражениях на иск и в апелляционной жалобе, они были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана верная оценка. В жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы, полностью соответствующие обстоятельствам дела.

В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района города Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района города Москвы, от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение Гагаринского районного города Москвы от 21 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.