Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-30033/2020[88-42/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Ивановой Т.В, Карцевской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-52/2020 по иску Малинкина А.В. к Ефимову Н.Р, Трошиной Л.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Трошиной Л.Г. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 октября 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Малинкин А.В. обратился в суд с иском к Ефимову Н.Р, Трошиной Л.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 14 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ВАЗ-21144", государственный регистрационный знак М552МВ33, под управлением Ефимова Н.Р, принадлежащего на праве собственности Трошиной Л.Г. и "Пежо-301", государственный регистрационный знак С004ЕМ52, под управлением Малинкиной А.В, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожной аварии транспортное средство Малинкина А.В. получило механические повреждения. Виновным в произошедшей аварии признан Ефимов Н.Р, чья гражданская ответственность не была застрахована. Согласно заключению независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Пежо-301" составляет 51 770 руб. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 октября 2020 года, с Трошиной Л.Г. в пользу Малинкина А.В. в счет возмещения стоимости причиненного материального ущерба взыскано 44 800 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 500 руб, издержки на оплату услуг представителя - 12 000 руб, государственная пошлина - 1 544 руб. В удовлетворении исковых требований к Ефимову Н.Р. отказано.

В кассационной жалобе Трошина Л.Г. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей "Пежо-301", государственный регистрационный знак У004ЕМ52, под управлением Малинкиной А.В, принадлежащего на праве собственности Малинкину А.В, и автомобиля "ВАЗ-21144", государственный регистрационный знак М552МВ33, под управлением Ефимова Н.Р, принадлежащего на праве собственности Трошиной Л.Г.

Транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в произошедшей аварии признан Ефимов Н.Р, чья гражданская ответственность не была застрахована.

Согласно заключению независимого эксперта ИП Лякин Н.В. "Оценка" стоимость восстановительного ремонта автомашины "Пежо-301" составляет 51 770 руб.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по определению суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Муром Эксперт".

По выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Пежо-301" с учетом износа составляет 30 600 руб, без учета износа 44 800 руб.

Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Малинкина А.В. с Трошиной Л.Г. в счет возмещения ущерба 44 800 руб.

При этом суд исходил из того, что поскольку ущерб имуществу истца был причинен действиями водителя автомашины "ВАЗ-21144", постольку обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на собственника транспортного средства, которым является Трошина Л.Г. Доказательств, опровергающих доводы истца, представлено не было.

Кроме того, по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Указанных доказательств со стороны Трошиной Л.Г, а именно передачи автомобиля в установленном законом порядке Ефимову Н.Р. представлено не было.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно не извещения Трошиной Л.Г. в суде первой инстанции, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется, материалами дела подтверждается надлежащее извещение стороны ответчика (л.д. 120).

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассатора о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку отсутствие сведений в базе ГИБДД о Трошиной Л.Г, как о собственнике автомобиля "ВАЗ-21144", государственный регистрационный знак М552МВ33, не свидетельствует о том, что она не является собственником спорного автомобиля, напротив, о ее праве собственности свидетельствует свидетельство о праве на наследство по закону на автомашину после смерти Трошина А.А. Данных о том, что транспортное средство было передано во владение и пользование Ефимову Н.Р. на законном основании, не имеется, доказательств обратного не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно взыскал определенную экспертным заключением сумму ущерба без учета износа, не могут повлечь отмену решения и апелляционного определения, так как из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств Трошиной Л.Г. не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Трошина Л.Г. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда, не принимается, поскольку о времени судебного разбирательства Трошина Л.Г. была извещена лично (л.д. 212), следовательно, могла принять непосредственное участие в суде апелляционной инстанции, однако, данным правом не воспользовалась.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы, как и оснований для удовлетворения ходатайства изложенного в кассационной жалобе о приостановлении исполнения судебных актов (ст. 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Трошиной Л.Г. о приостановлении исполнения решения Муромского городского суда Владимирской области от 13 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 октября 2020 года - отказать.

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трошиной Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи