Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-30066/2020[88-2302/2021-(88-29402/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "НАСКО" в лице филиала АО "НАСКО" в "адрес" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3309/2019)

по кассационной жалобе представителя АО "НАСКО" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО4 на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Национальная страховая компания "Татарстан" (далее - АО "НАСКО") о взыскании задолженности по заработной плате в размере 169 900, 18 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 247, 50 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, и компенсации морального вреда в размере 169 900, 18 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с АО "НАСКО" в должности директора Департамента управления делами филиала АО "НАСКО" в "адрес". При увольнении ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет в виде заработной платы за май 2019 года и компенсации за неиспользованный отпуск с ней не произведен, что истец полагает незаконным, нарушающим её трудовые права и причиняющим моральный вред.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "Национальная страховая компания "Татарстан" (АО "НАСКО") в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 900, 18 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 247, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО "Национальная страховая компания "Татарстан" (АО "НАСКО") взыскана государственная пошлина в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва - в размере 4 742, 95 руб.

В кассационной жалобе представителя АО "НАСКО" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель полагает недоказанным факт наличия перед истцом задолженности по заработной плате и иных выплат; указывает, что до настоящего времени временной администрации переданы не все оригиналы документов страховой организации, в том числе первичные бухгалтерские документы о произведенных работникам выплатах; оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имелось, поскольку трудовые права работника не нарушены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика АО "НАСКО" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, между ФИО1 и АО "НАСКО" заключён трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец принята на работу в филиал в "адрес" на должность директора департамента управления делами и ей установлена оплата труда в виде должностного оклада в размере 95 000 руб. в месяц. Также устанавливается стимулирующая надбавка в размере 35 000 руб. в месяц, которая выплачивается при выполнении условий, установленных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком трудовые отношения прекращены на основании по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-У, о чем в трудовую книжку внесена соответствующая запись.

Согласно представленной истцом выписки по текущему зарплатному счету в АО "Альфа-Банк" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечисления по зарплате с мая 2019 не было.

Согласно справке по налогам на доходы физических лиц и расчётному листку за май 2019 года налогооблагаемый доход ФИО1 в АО "НАСКО" составил 195 287, 18 руб, из которых заработная плата - 66 666, 67 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск - 128 620, 51 руб, что с учетом удержания налога (НДФЛ 13%) составляет 169 900, 18 руб.

Приказами Банка России NN ОД-1090, ОД-1091 от ДД.ММ.ГГГГ у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования, с ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация сроком на 6 месяцев, а приказом ЦБ РФ N ОД-1132 от ДД.ММ.ГГГГ полномочия исполнительных органов страховой организации АО "НАСКО" приостановлены.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ АО "НАСКО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК АСВ).

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 21, 22, 129, 135, 136, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов ответчика об отсутствии в распоряжении конкурсного управляющего первичных бухгалтерских документов, не переданных исполнительными органами АО "НАСКО" и могущих подтвердить или опровергнуть наличие или отсутствие перед истцом задолженности по заработной плате и окончательному расчету при увольнении, которые отклонены как необоснованные.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные ФИО1 требования о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебные инстанции исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе действиям ответчика по не представлению доказательств, оспаривающих утверждение истца и представленные им доказательства о наличии задолженности по оплате труда, и пришли к выводу о допущенном ответчиком нарушении трудовых прав истца, выразившемся в не выплате заработной платы за май 2019 года и не осуществлении окончательного расчета с истцом при увольнении.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, выводы суда о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск (с учетом подлежащих удержанию сумм налога) в размере 169 900, 18 руб. подтверждаются представленными в дело доказательствами и заявителем жалобы ничем не опровергнуты.

При таких данных доводы кассационной жалобы ответчика о том, что до настоящего времени временной администрации переданы не все оригиналы документов страховой организации, в том числе первичные бухгалтерские документы о произведенных работникам выплатах, являются несостоятельными и подлежат отклонению в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов. Как верно указано судом апелляционной инстанции, обязанность оформления документации, связанной с выплатой заработной платы, возложена на работодателя, тем самым, исходя из требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно ответчик несет бремя доказывания выплаты заработной платы работнику либо отсутствия оснований для ее выплаты, однако таких доказательств суду представлено не было.

Иные изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя АО "НАСКО" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи