Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-30086/2020[88-1301/2021-(88-28184/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО7

судей: ФИО13, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО9 -представителя ФИО1, ФИО10 - представителя ВГТРК, ФИО2 и его представителя ФИО11, судебная коллегия

установила:

решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично: признан порочащим честь и достоинство ФИО1 видеорепортаж, размещенный на Интернет - странице с адресом с адресом N от ДД.ММ.ГГГГ под названием "СНТ в "адрес" превратилось в зону боевых действий - Россия Сегодня"; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Автор жалобы указал, что суд апелляционной инстанции неправильно определилюридически значимые обстоятельства, дал неправильную правовую оценку установленным обстоятельствам, судебный акт не основаны на действующих нормах права.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и физических лиц", гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Необходимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела следует, что в сети интернет на сайте https://vAvw.youtube.com размещен видеорепортаж "СНТ в "адрес" превратилось в зону боевых действий - Россия Сегодня" (N) от ДД.ММ.ГГГГ, посвященный конфликтной ситуации, сложившейся в соответствующем садовом товариществе.

В названном видеорепортаже содержатся высказывания ФИО2 о том, что "Стрельба производилась с двух точек. Отсюда со вторых этажей его домов. Вот тут все места указаны. И с той стороны из-за забора"; "Раз, два, три, четыре, пять. Там еще наверху одно"; "Пули идут сверху по диагонали и снизу. Никто стороннее лицо не может выстрелить, правильно. Поэтому и на основании этого я и пришел к точному убедительному выводу, что стреляли именно соседи"; "Я услышал выстрелы. И закрывая... Несколько выстрелов... Три - четыре выстрела. И закрывая замок... Я аж... Выстрелы были оттуда. С той стороны. Я аж испугался. Вот. Потому что это было неожиданно", а также иные высказывания диктора программы, журналиста, юриста и самого ФИО1 (посредством телефонной связи).

Согласно результатам проведенной по делу в АНО Центр Независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, в видеоролике негативная информация в форме утверждения о конкретном лице ФИО1, что проявляется в недостаточно обоснованном обвинении в обстреле дома ФИО2, поскольку в тексте видеосюжета постоянно упоминается слово "сосед", которым является ФИО1, при этом не доказывается, что выстрелы осуществляет действительно ФИО1; наносит ущерб чести, достоинству, деловой репутации ФИО1 оценочные суждения в предложении диктора: "По словам жителей, местный бизнесмен таким варварским способом решилрасширить свои земельные владения и методично выживает соседа с прилегающего участка".

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц", ссылаясь на заключение проведенной по делу лингвистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ указал, что содержание спорного видеорепортажа относительно личности истца отвечает критериям порочности, определяемым в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц", поскольку он содержит сведения о совершении истцом противоправных действий, при этом достоверность данных сведений, их соответствие действительности ответчиком не доказаны.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что лично ФИО2 автором данного видеорепортажа не является, а выступает только в качестве лица, дающего соответствующее интервью; никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что данный видеорепортаж размещен на указанной интернет-странице именно ФИО2, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также представлено не было, тем самым, факт распространения видеорепортажа в целом именно ответчиком ФИО2 истцом заведомо не доказан, что само по себе исключает удовлетворение предъявленного иска; в высказываниях ФИО2 отсутствует какое-либо указание ответчика ФИО2 на истца ФИО1; гражданско-правовая ответственность за суждения иных лиц, изложенных в таком видеорепортаже, а также за надпись " ФИО1" во время ответного комментария самого ФИО1 в отношении высказываний ФИО2, на ФИО2 возложена быть не может, так как в силу статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; доводы истца ФИО1 о том, что ответчик ФИО2 в своих высказываниях имел ввиду именно истца ФИО1, изложенного сами по себе не опровергают, так как в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках иска о защите чести и достоинства опровержению подлежат именно утверждения, распространенные в отношении конкретного лица, а не собственные предположения такого лица о возможном субъективном отнесении этих сведений в отношении лично самого себя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, опровергая выводы суда первой инстанции, указал, что по данному гражданскому делу вышеозначенные сведения, излагаемые ФИО2 в видеорепортаже относительно произведенных выстрелов в сторону его дачного дома, послужили фактическим основанием для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 (хулиганство) Уголовного кодекса Российской Федерации, а также последующего возбуждения уголовных дел по ч. 1 ст. 119 (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью) и ч. 1 ст. 222 (незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов) Уголовного кодекса Российской Федерации;

последующее привлечение в качестве обвиняемого по данным уголовным делам иного (а не ФИО1) лица - ФИО12 (который, по утверждению ответчика, представлялся зятем ФИО1) само по себе не может служить основанием для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как никакого злоупотребления правом со стороны ФИО2 в настоящем случае не имеется; заявленное сообщение ФИО2 о нарушении его прав явно имело в своей основе объективные обстоятельства, явившиеся основанием к возбуждению соответствующих уголовных дел и привлечению определенного лица в качестве обвиняемого, в связи с чем, высказывания ФИО2, оспариваемые в рамках настоящего иска, по существу были направлены на защиту им его прав и охраняемых законом интересов, нарушенных в результате преступных посягательств.

Изложенные выводы суда апелляционной инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Ссылки на новые, не установленные по делу, нуждающиеся в дополнительном исследовании, имеющие юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда апелляционной инстанции, опровергали бы их, кассационная жалоба ФИО1 не содержит.

Фактически доводы кассационной жалобы аналогичны доводам истца, изложенным в иске, в процессе рассмотрения дела, сводятся к переоценке доказательств, установленных по делу обстоятельств.

Между тем, положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционной инстанцией не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Апелляционное определение является законным и обоснованным, кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения