Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 8Г-30096/2020[88-3946/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-635/20), у с т а н о в и л :

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику была выпущена кредитная карта к текущему счету N с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого Заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Договор состоит из Заявки на открытие и введения текущего счета, Условий договора и Тарифов Банка по Карте.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просило суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71194 руб. 87 коп, из которых: сумма основного долга - 49797 руб. 59 коп, сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 4171 руб. 61 коп, сумма штрафов - 8000 руб, сумма процентов - 9225руб. 67 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2335 руб. 85 коп.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 12.03.2013г. в размере 71 194, 87 руб, из которой: сумма основного долга - 49 797, 59 руб, сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 4 171, 61 руб, сумму штрафов - 8000, 00 руб, сумму процентов - 9225, 67 руб..

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд основывался на положениях 307, 309, 395, 432, 435, 438, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для удовлетворения иска. При этом суд отказал в применении срока исковой давности по заявлению ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Как следует из дела, при рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Делая вывод о том, что срок исковой давности не пропущен, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 196, 200, ч. 1 ст. 204 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", и исходили из того, что срок исковой давности не тек с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа по момент его отмены.

Как установлено судебными инстанциями, первая просрочка платежей образовалась в августе 2015 года (со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось к мировому судье судебного участка N "адрес" с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства, с учетом требований ч. 1 ст. 204 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права, т.е. с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до момента его отмены (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), не тек.

Учитывая, что неистекшая часть трехлетнего срока исковой давности по первому просроченному платежу составляла 10 месяцев 28 дней, а исковое заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ - через 10 месяцев 23 дня с момента отмены судебного приказа, вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен, является правильным.

Остальные доводы о несогласии с размером задолженности были предметом проверки судом первой и апелляционной инстанции и отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях. По существу доводы направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3