Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-30137/2020[88-1330/2021-(88-28225/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6

судей: ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1

на решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России", СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании части страховой премии.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", ООО СК "Сбербанк страхование жизни", просил взыскать с ПАО "Сбербанк России" 130853, 55 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы и судебные расходы за оформление доверенности на представителя в размере 2449, 80 руб...

Решением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Сбербанк России", СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор кассационной жалобы считает, что суд неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов коллегии не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам; неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в размере 1 559 ООО руб. сроком на 60 месяцев под 15, 9% годовых.

В п. 9 Индивидуальных условий "Потребительского кредита" обязанность заемщика заключить иные договоры, а именно обязанность заключить договор личного страхования отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на офертно-акцептных условиях подписал заявление на страхование, в соответствии с которым истец подтвердил участие в программе страхования, о чем получил соответствующую памятку.

Страховыми рисками являлись смерть застрахованного лица, инвалидность I или II группы, дожитие застрахованного лица до наступления определенного события; срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составлял 60 месяцев, страховая сумма составила 1 559 000 руб, плата за подключение к программе страхования - 240 865 руб. 50 коп.

Согласно справке ПАО "Сбербанк России", ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору погашена досрочно. В связи с чем истец обратился в ПАО "Сбербанк" с требованием выплаты ему части оплаченной страховой премии, за оставшийся период после досрочного погашения кредита.

Не получив ответ на свою претензию, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ПАО "Сбербанк"

ООО СК "Сбербанк страхование жизни" привлечено судом в качестве соответчика в процессе рассмотрения иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО8, суды пришли к выводу о том, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации может прекратить застрахованные по договору риски. Кроме того, прекращение кредитного договора, учитывая условия договора страхования, не прекратило действие последнего.

выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат нормам материального права.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Согласно пункту 3.2.3 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (далее - Условия участия в программе страхования) при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Данный пункт Условий отражен в подписанном истцом заявлении на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья, в связи с недобровольной потерей работы заемщика в Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на субъективном толковании норм материального права, не соответствуют условиям заключенного договора страхования, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, что не представляется возможным на стадии кассационного производства по делу.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено, нет правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи