Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-30184/2020[88-2141/2021-(88-29214/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МГТС" к Морозовой Ирине Владимировне об устранении препятствий в эксплуатации и обслуживании линий и оборудования связи и по встречному иску Морозовой Ирины Владимировны к ПАО "МГТС" о взыскании денежных средств, обязании заключить договор (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-444/2019) по кассационной жалобе Морозовой Ирины Владимировны на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 6 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения Морозовой И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "МГТС" Попова А.А, возразившего против доводов кассационной жалобы, установила:

ПАО "МГТС" обратился в суд с иском к Морозовой И.В, в котором просил обязать ответчика устранить препятствия в эксплуатации и обслуживании линий и оборудования связи, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" путем предоставления доступа сотрудникам ПАО "МГТС" к указанным линиям и оборудованию, указывая на то, что ПАО "МГТС" является оператором связи, оказывающим услуги связи на территории г. Москвы и Московской области. В целях обеспечения услугами связи жильцов многоквартирного дома по адресу: "адрес" нежилом помещении в указанном МКД установлено оборудование ПАО "МГТС" - распределительный шкаф РШ 430-43. Морозова И.В. является собственником нежилого помещения. Сотрудникам ПАО "МГТС" необходим постоянный доступ к телекоммуникационному оборудованию для технического и аварийного обслуживания. Морозова И.В, ссылаясь на необходимость заключения договора с оплатой за услуги по предоставлению сотрудникам МГТП доступа в нежилое помещение, препятствует доступу сотрудников МГТС к данному оборудованию, что делает невозможной надлежащую эксплуатацию оборудования связи в данном МКД.

Морозова И.В. предъявила встречный иск, в котором просила взыскать с ПАО "МГТС" неосновательное обогащение (упущенную выгоду) в сумме 143 018 руб. 12 коп. в виде суммы неполученных платежей за предоставление доступа к размещенному в нежилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, оборудованию ПАО МГТС, обязать ПАО "МГТС" заключить с Морозовой И.В. договор возмездного оказания услуг на предложенных Морозовой И.В. условиях в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу, указывая на то, что оборудование ПАО "МГТС" находится в помещении, принадлежащем Морозовой И.В, без согласования с ней. Данное помещение не относится к общему имуществу многоквартирного дома. ПАО "МГТС" за счет Морозовой И.В. неосновательно сберегает денежные средства, подлежащие уплате за временное пользование имуществом Морозовой И.В.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 6 марта 2019 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований ПАО "МГТС" отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Морозовой Ирине Владимировне отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. постановлено:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 6 марта 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска ПАО МГТС к Морозовой И.В. i

В указанной части принять новое решение:

Обязать Морозову Ирину Владимировну устранить препятствия в эксплуатации и обслуживании линий и оборудования связи ПАО МГТС, размещенных по адресу: "адрес" помещение N путем предоставления доступа сотрудникам ПАО МГТС к линиям и оборудованию связи ПАО МГТС, расположенным в указанном помещении многоквартирного дома.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Морозовой И.В. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Не согласна с произведенной судами оценкой доказательств, на основании которых сделан вывод об отказе в удовлетворении ее исковых требований и об удовлетворении исковых требований ПАО МГТС.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что Морозовой И.В. на основании договора купли-продажи от 20 октября 2016 г. принадлежит нежилое помещение площадью 80, 1 кв.м по адресу: "адрес", пом.18, комнаты с 1 по 7. Ограничений прав и обременений в отношении указанного помещения в установленном порядке не зарегистрировано. В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме данное помещение не входит.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Квартал А".

В указанном нежилом помещении размещен принадлежащий ПАО "МГТС" шкаф РШ 430-43.

Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований ПАО МГТС, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", исходил из того, что принадлежащее Морозовой И.В. помещение является частной собственностью, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, каких-либо обременений в отношении указанного помещения не имеется, ПАО "МГТС" не вправе пользоваться помещением без согласия его собственника, требования ПАО "МГТС" по существу направлены на безвозмездное пользование имуществом Морозовой И.В, ПАО "МГТС" не лишено возможности как перенести шкаф РШ 430-43 в иное место, так и заключить с Морозовой И.В. договор о пользовании помещением на согласованных сторонами условиях.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Морозовой И.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 421, 445 ГК РФ, исходил из того, что договор возмездного оказания услуг, который Морозова И.В. просит обязать заключить ПАО "МГТС", публичным договором не является, понуждение к заключению договора в силу закона не допускается, требования Морозовой И.В. в части взыскания неосновательного обогащения ей не доказаны, поскольку представленное заключение специалиста об определении величины недополученного дохода (упущенной выгоды) не отвечает требованиям допустимости доказательств, не свидетельствует о том, что определенный в данном заключении доход был бы определенно получен Морозовой И.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно разрешения встречных исковых требований, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований ПАО МГТС по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с Актом приемки законченного строительства от 15 марта 2005 г. застройщик ООО ИК "Жилая сфера", выступающий в качестве заказчика по телефонизации дома, осуществило приемку построенных ПАО МГТС сооружений связи, расположенных по адресу "адрес" (адрес на этапе строительства - квартал "А" "адрес"). В комплекс принятых застройщиком сооружений входит распределительный шкаф, который в соответствии с исполнительным чертежом, зарегистрированным в ГБУ "Мосгоргеотрест" 15.03.2005, располагается в границах "адрес" обстоятельства свидетельствуют о размещении спорного оборудования связи в "адрес" по инициативе и с согласия застройщика как первоначального собственника нежилого помещения, в связи с чем, специального согласования расположения распределительного шкафа с новым собственником нежилого помещения ПАО МГТС не требовалось.

Приобретая нежилое помещение в 2016г, Морозова И.В. приняла его без замечаний вместе с находящимся в нем оборудованием связи (распределительным шкафом), чем фактически выразила согласие на его размещение в принадлежащая ей помещении.

Как пояснил представитель истца в заседании коллегии, в спорном распределительном шкафу сосредоточены линии телефонной связи для обеспечения телефонной связью абонентов - физических лиц - жильцов многоквартирного дома, где располагается нежилое помещение, в котором установлен распределительный шкаф. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное оборудование связи является объектом инженерной инфраструктуры многоквартирного "адрес".

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме принятым Правительством РФ N 491 от 13.08.2006, ст. ст. 6, 7, 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", положений Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, оценив доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что собственники объектов недвижимости обязаны в силу закона предоставлять операторам связи доступ в помещения, где находятся объекты связи, для их обслуживания и ремонта. Данная обязанность собственника помещения не может быть поставлена в зависимость от наличия договора между собственником помещения и организацией связи об оплате за пользование принадлежащим собственнику недвижимым имуществом. Отсутствие договорных отношений с организацией связи на возмездной основе не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности по предоставлению доступа техническому персоналу организации связи к объектам связи для их обслуживания и ремонта.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены при разрешении исковых требований ПАО МГТС, что привело к неверному применению норм материального права и принятию незаконного решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в этой части отменил и принял новое решение, которым обязал Морозову И.В. устранить препятствия в эксплуатации и обслуживании линий и оборудования связи ПАО МГТС.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 6 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи