Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-30217/2020[88-1314/2021-(88-28200/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6

судей: ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО8 - представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Не согласившись с апелляционным определением, ФИО1 просит отменить его и оставить в силе решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Автор жалобы указал, что кредит был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности давно истек; выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих применение сроков исковой давности, на произвольном изменении момента начала исчисления срока исковой давности; о просроченной задолженности по договору кредитор узнал ДД.ММ.ГГГГ - в день окончания договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "Смоленский банк" и ФИО1 заключили договор банковского счета N.

В тот же день стороны заключили Соглашение N об условиях кредитования, согласно которому ФИО1 в соответствии с Правилами представления и использования банковских карт международных платежных систем Visa International и MasterCard International ООО КБ "Смоленский банк" стороны установили условия кредитования: лимит кредитования - 3 000 000 руб, сроком возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых за пользование кредитом, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов - 36% годовых.

Согласно квитанции о получении карты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была получена банковская карта.

ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета заемщика ФИО1, открытого в ОАО "Смоленский Банк", произведено списание денежных средств, в счет погашения задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 979 995, 08 руб..

Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ОАО "Смоленский Банк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА62-7344/2013, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, банковская операция от ДД.ММ.ГГГГ по перечислению с лицевого счета N ФИО1 по платежному поручению N в пользу ОАО "Смоленский банк" денежных средств в сумме 2 979 995, 05 руб. с назначением платежа "Погашение ссуды по договору N от ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению" признана недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки, а именно: задолженность ФИО1 перед ОАО "Смоленский банк" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 979 995, 08 руб. восстановлена судом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указал, что в Арбитражном суде банк в лице конкурсного управляющего оспаривал собственные действия, совершенные без участия ФИО1, в связи с закрытием офиса в указанный период не имевшего доступа к счету; что односторонние действия истца и их последующее оспаривание в судебном порядке, момент начала исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору не изменяют; срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, оснований для его восстановления не имеется, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 1 079 807, 68 руб. также истек.

Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции, поскольку в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является незаконным, так как судом первой инстанции не были исследованы и установлены фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы отмены оспариваемого апелляционного определения не влекут, поскольку автор кассационной жалобы в обоснование своих возражений ссылается на именно на фактические обстоятельства, которые, по его мнению, имеют значение для дела, дает оценку доказательствам, подтверждающим позицию ответчика по делу, тогда как предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций они не являлись; выражают несогласие с апелляционным определением.

Между тем, положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения именно по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9