Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-30232/2020[88-1319/2021-(88-28208/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО7

судей: ФИО14, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационные жалобы ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения ФИО9- представителя Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - конкурсного управляющего ООО "Первый Республиканский Банк", судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, об освобождении имущества от ареста.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ освобождено от ареста, наложенного на стадии предварительного следствия, согласно постановлений Тверского районном суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: нежилое помещение, общей площадью 718, 6 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал, помещение 1 - комнаты с 1 по 3, За, 5, 6, 6а, 66, 6в, с 7 по 16, этаж 1, помещение 1 - комнаты 1, 1а, с 2 по 7, помещение 1а - комнаты с 1 по 3, помещение б/н - комната Б; этаж 2, помещение 1 - комнаты с 5 по 11, Б, по адресу: "адрес", кадастровый N, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста отказано.

В кассационной жалобе, названой краткой, ФИО2 просит отменить апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Таганского районного суда "адрес", поскольку считает апелляционное определение незаконным, нарушающим законные права и интересы заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ОАО "Первый Республиканский Банк" решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-71548/14 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Постановлением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя Следственного департамента МВД России (уголовное дело N по обвинению ФИО10 - бенефициарным владельцем ОАО "Первый Республиканский Банк", и других лиц) наложен арест на принадлежащее ФИО10 имущество, в том числе на нежилое помещение по адресу: "адрес", кадастровый N, а также имущество других лиц. Постановлением судьи Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ срок наложения ареста на указанное помещение, в числе других объектов, был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ срок ареста, наложенного на имущество, продлен.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и Перфиловым Ю.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, а также ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к нему, согласно которым ФИО2 приобрел в собственность нежилое помещение, общей площадью 718, 6 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N, стоимостью 140 000 000 руб. 00 коп..

В силу пункта 4.1 данного договора в редакции дополнительного соглашения к нему стоимость отчуждаемого нежилого помещения составила 140.000.000 руб... Нежилое помещение ФИО2 передано по Акту приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление Росреестра по городу Москве письмом N от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о приостановке государственной регистрации перехода права собственности в связи с тем, что в Управление поступили документы о наложении ареста на основании постановления Тверского районного суда по у/ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Замоскворецкого районного суда г, Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N ФИО10 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 160, ч, 3 ст. 33 ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 201 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 800 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанного с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

За потерпевшим (гражданским истцом) Государственной корпорацией "Агентства по страхованию вкладов" признано право на удовлетворение гражданского иска. Наложенный арест на указанное имущество сохранен до разрешения гражданского иска ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и взыскании штрафа.

Судебной коллегией по уголовным делам Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО12 изменен. Назначенное дополнительное наказание в виде штрафа исключено. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Решением Никулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 о государственной регистрации перехода прав собственности на нежилое помещение, а ДД.ММ.ГГГГ состоялась государственная регистрация перехода права собственности.

Судом было установлено, что сделка купли-продажи была совершена в период отсутствия ареста на спорное имущество, тогда как постановлением Тверского суда "адрес" арест был наложен до ДД.ММ.ГГГГ, а следующий арест спорного недвижимого имущества был наложен тем же судом лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в пользу ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 569 500 000 руб, с ФИО10 и ФИО11 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 10 628 705 руб. 13 коп.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что истец имеет право на предусмотренный статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста, поскольку ФИО1, как и ФИО2 не являлись ни подозреваемыми, ни обвиняемыми, ни лицами, несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемых или обвиняемых при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела, также ни при рассмотрении уголовного дела, ни в последующем гражданском деле судом не было установлено и суду не было представлено доказательств того, что имущество ФИО2, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации); что спорная недвижимость никогда не была имуществом осужденного ФИО10, оформленным на другое лицо.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, учитывая, что наложенный арест на спорное недвижимое имущество сохранен приговором суда до разрешения гражданского иска ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и взыскании штрафа, тогда как решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, пришла к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 об освобождении имущества от ареста; указала, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено положений позволяющих освободить имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, при том, что постановления судьи Тверского районного суда "адрес" и приговор Замоскворецкого районного суда "адрес" не отменены, вступили в законную силу и согласно положениям ст. 392 УПК РФ имеют обязательную силу.

В силу статей 8.1, 131, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество, которое имело собственника, возникает у приобретателя такого имущества с момента государственной регистрации его права. По смыслу пункта 37 части 1, части 6 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" наличие у регистрирующего органа сведений о наложении ареста на недвижимое имущество, в отношении которого подано заявление о государственной регистрации права, является препятствием для осуществления регистрационных действий до поступления в регистрирующий орган судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста.

Согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска суд может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела - мера процессуального принуждения, применяемая как в публично-правовых целях, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие суду освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба выражает лишь несогласие с апелляционным определением, что само по себе не влечет его отмену.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения кассационный суд общей юрисдикции не установил.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи