Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30253/2020[88-1772/2021-(88-28780/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Голубевой И.В, Кочневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе представителя ФИО2, по доверенности ФИО1, на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителя ПАО САК "Энергогарант" - ФИО11, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала автомобиль "Мерседес-Бенц", г.р.з. К906РФ777, по адресу: "адрес". Примерно в 18.20 час, подойдя к автомобилю, обнаружила повреждения: на левой двери вмятина, вмятина заднего крыла, бампера. ДД.ММ.ГГГГг. УУП ОМВД России по району Царицыно "адрес" по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ПАО САК "Энергогранат", признав случай страховым, выдал направление на ремонт транспортного средства в АО "Авилон Автомобильная группа", в ходе восстановительного ремонта были выявлены скрытые повреждения. Однако ответчик отказал в оплате восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 622 627 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, штраф.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказано. Взысканы с ФИО2 в пользу ПАО САК "Энергогарант" судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившегося лица, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" был заключен договор страхования N. Объектом страхования является автомобиль "Mercedes Benz GLE", VIN: N. Транспортное средство застраховано от рисков наступления хищения или ущерба. Настоящий договор был заключен на основании "Правил страхования автотранспортных средств", утвержденных приказом ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" N от ДД.ММ.ГГГГ. С действующими Правилами страхования и Условиями страхования страхователь был ознакомлен и согласен, экземпляр Правил получил, что удостоверил своей подписью в полисе страхования скрепленной печатью.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением NУ-000-000626/19 о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ событии, в результате которого застрахованное транспортное средство "Mercedes Benz GLE", г.р.з К906РА777, получило повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по району Царицыно "адрес" по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заявленное событие было признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" выдало направление на ремонт NУ-000-000626/19/1 на СТО АО "Авилон автомобильная группа", для проведения восстановительных работ согласно акту осмотра N-Т7 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом АО "Авилон автомобильная группа" и подписанному страхователем.

В данном акте указано о повреждении диска колеса переднего левого. Однако, факт повреждения диска колеса переднего левого, а также обстоятельства получения повреждения не зафиксированы в документах компетентных органов, в связи с чем, страховщик не имел возможности определить причастность повреждения диска колеса переднего левого к рассматриваемому событию от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик сообщил истцу в ответе на ее претензию.

В ходе проведения ремонтных работ по вышеуказанному направлению ответчика на СТО АО "Авилон автомобильная группа" были выявлены и зафиксированы в акте NБН-0350549-2 от ДД.ММ.ГГГГ скрытые повреждения, а именно повреждения рычага заднего верхнего поперечного левого, пневмобаллона задней подвески и диска колеса заднего левого, требующие их замену.

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" было поручено независимой экспертной организации ООО "Русоценка" провести трасологическое исследование с целью ответить на вопрос: "Могли ли все повреждения автомобиля "Mercedes-Benz GLE" регистрационный знак К906РА777, заявленные клиентом и выявленные в процессе ремонта быть образованны в результате заявленных обстоятельств и одномоментно?".

Согласно заключению NУ-000-00062619 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русоценка", заявленные истцом повреждения автомобиля "Mercedes- Benz GLE" г.р.з. К906РА777, не могли быть образованны в результате рассматриваемого происшествия в полном объеме, а именно, диск колеса переднего левого, рычаг задний верхний поперечный левый и пневмобаллон задней подвески более вероятно являются эксплуатационными повреждения, образованы в результате наезда на препятствие при движении данного транспортного средства.

По ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЦНЭ ЮРИДЭКС". Согласно заключению эксперта N АНО ЦНЭ "ЮРИДЭКС" никакие из заявленных истцом повреждений транспортного средства "Mercedes-Benz GLE", регистрационный знак К906РА777 не могли образоваться в результате события от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с указанными истцом обстоятельствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.929, 943, 929, 940 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принимая во внимание Правила страхования, пришел к выводу о том, что ответчик ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обязательства по договору страхования перед истцом выполнил в полном объеме, оплатив ремонт транспортного средства истца, имеющего повреждения и относящиеся к страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Также, суд первой инстанции, обоснованно оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе, заключение эксперта, пришел к выводу о том, что повреждения диска колеса переднего левого, рычага заднего верхнего поперечного левого и пневмобаллона задней подвески получены в результате другого события, которое не было заявлено должным образом страховщику и как следствие заявленным страховым случаем данные повреждения не являются.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела, обоснованно указав, что истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения судебной экспертизы, само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для не принятия его в качестве доказательства по делу.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи