Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-30268/2020[88-1364/2021-(88-28269/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1346/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО1 и её представителя ФИО5, настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании денежных средств; встречный иск ФИО2 удовлетворён частично - в её пользу с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 17 927 руб. 44 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 574 руб. 74 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключён договор найма жилого помещения, по условиям которого: наймодатель предоставил, а наниматель принял во временное владение и пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; арендная плата составила 60 000 руб.; наниматель вносит страховой депозит в размере 60 000 руб, оплата которого разбивается на два месяца равными долями; наймодатель вправе удержать сумму страхового депозита в случае досрочного расторжения договора по инициативе наймодателя при несоблюдении нанимателем условий договора; в случае одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе нанимателя до истечения срока, указанного в пункте 1.3 договора, при соблюдении наймодателем условий настоящего договора, страховой депозит нанимателю возвращается; оплату коммунальных услуг производит наниматель.

Договор найма расторгнут по инициативе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что ответчик ФИО2 необоснованно удерживает часть уплаченного страхового депозита, вся арендная плата, с учётом договорённости об арендных каникулах, была нанимателем внесена, в квартиру был приобретён кухонный гарнитур, ФИО1 обратилась в суд с иском.

В свою очередь ФИО2 заявила встречный иск о взыскании задолженности по арендной плате, которую ФИО1 внесла не в полном объёме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пункта 1 статьи 671, пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 623, пункта 2 статьи 612, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ФИО1 имеется задолженность по оплате арендных платежей. К данному выводу суд пришёл, осуществив расчёт, исходя из движения денежных средств между сторонами, их назначения.Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактически обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что у ФИО1 имеется задолженность перед наймодателем, которая подлежит взысканию.

Выводы судов являются правильными, судами они мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны судов норм материального или норм процессуального закона не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, у суда не имелось оснований для взыскания стоимости кухонного гарнитура, поскольку, как верно указал суд, приобретение гарнитура были инициативой нанимателя, с наймодателем не согласовывалось. Сведения об истребовании ФИО1 данного имущества у ФИО2 и/или об отказе в возвращении гарнитура и его удержании, материалы дела не содержат.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: