Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-30271/2020[88-1637/2021-(88-28605/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2169/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 586000 руб. сроком до 16 августа 2022 г. под 18, 5 % годовых (далее - Кредитный договор).

В иске указано, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору образовалась задолженность.

30 марта 2019 г. Банк ВТБ (ПАО), являющийся правопреемником АКБ "Банк Москвы" (ОАО), направил ФИО1 уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита и процентов за пользованием кредитом. Однако, это требование истца ответчиком исполнено не было.

В этой связи, ссылаясь на статьи 809 - 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору по состоянию на 21 мая 2019 г. в общей сумме 504979, 73 руб, включающей: основной долг в размере 448492, 89 руб, проценты за пользование кредитными средствами в размере 55 920, 3 руб, пени в размере 566, 54 руб, а также судебные расходы по уплате государственной полшины за подачу иска в размере 8249, 8 руб.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 27 ноября 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО1 просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции не оспаривались обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Кредитного договора на указанных в иске условиях.

Материалами дела подтверждается, что Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался предоставленным кредитом.

Судами также установлено, что в результате реорганизации в феврале-марте 2016 г. деятельность АКБ "Банк Москвы" (ОАО) была прекращена путем выделения АО "Банк специальный" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе должников, с присоединением к ПАО "Банк ВТБ".

Обязательства по внесению ежемесячных платежей в соответствии с условиями Кредитного договора ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Уведомление Банка о досрочном погашении всей суммы задолженности по Кредитному договору было направлено ФИО8 30 марта 2019 г. заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации его по месту жительства. В досудебном порядке это требование истца ответчиком исполнено не было.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения этого заемщика от исполнения установленных Кредитным договором обязанностей по возврату Банку суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных истцом с учетом правомерно направленного им требования о досрочном возврате всей суммы задолженности с учетом правомерно направленного истцом требования о досрочном возврате всей суммы кредита, признанного судом доставленным ответчику в порядке статьи 165.1 ГК РФ.

В кассационной жалобе ФИО1 настаивал на отсутствии у него обязательств перед Банком по погашению кредитной задолженности в связи с неисполнением истцом обязанности предоставить доказательств перехода к нему прав кредитора по Кредитному договору, а также обязанности по открытию банковского счета на имя заемщика, через возможно было бы перечислять денежные средства по исполнение обязательств. По мнению ответчика, представленные истцом документы не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку их подлинники в деле отсутствуют.

Эти доводы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции. Они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях. По существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции не наделен в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Выводы судов по существу спора основаны на правильном применении регулирующих спорные правоотношения норм статей 309, 310, 809, 819 ГК РФ, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" с учетом правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

Оценка собранным по делу доказательствам дана судами в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 ГПК РФ, а ее результаты отражены в мотивировочной части судебного решения и апелляционного определения, что отвечает требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам выводы судов о том, что информация о реорганизации кредитора АКБ "Банк Москвы" (ОАО) путем выделения и присоединения к Банк ВТБ (ПАО) была доведена до заемщиком как путем размещения объявлений на информационных стендах в операционных залах филиалов банка, так и на официальном сайте банка в сети Интернет. Суды также приняли во внимание, что информация о правопреемстве указанных юридических лиц содержится в общедоступных сведениях, внесенных в ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия полностью разделяет выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Банка признаков просрочки кредитора, указанных в статье 406 ГК РФ, поскольку с 2018 г. ФИО1 не было предпринято попыток исполнить свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом ни путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в порядке статьи 327 ГК РФ, ни иными способами, в том числе путем получения общедоступной информации в сети Интернет о реквизитах, по которым физические лица могли погашать задолженность по кредитным договорам, заключенным с АКБ "Банк Москвы", после реорганизации этого банка, завершившейся присоединением к Банку ВТБ (ПАО).

Из дела видно, что собственный расчет задолженности по Кредитному договору ответчик не представил ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции. При этом, на момент разрешения настоящего спора в установленном законом не были признаны недействительными и не были применены последствия недействительности каких-либо конкретных условий Кредитного договора.

Судами правомерно принят расчет задолженности по Кредитному договору, составленный истцом по состоянию на 21 мая 2019 г, поскольку он учитывал все платежи, фактически внесенные заемщиком в погашение задолженности именно по этому договору, полностью соответствовал условиям этого договора, требованиям статей 319, 809, 811 ГК РФ и Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" как в части начисления основного долга и процентов за пользование кредитом, так и в части начисления договорных неустоек (пеней, штрафов).

В целом доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции или опровергали бы выводы судебных постановлений, в связи с чем не могут служить основанием к их отмене.

В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи