Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-30282/2020[88-2146/2021-(88-29220/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Евгения Витальевича, Латина Владимира Юрьевича к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-15/2020) по кассационной жалобе Латина Владимира Юрьевича на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения представителя Латина В.Ю. - Сафонова И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Давыдов Е.В, Латин В.Ю. обратились в суд с иском к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" о взыскании ущерба, причиненного заливом в пользу Давыдова Е.В. в размере 380 036 руб. 70 коп, расходов по оплате оценки в размере 6 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 7 060 руб. 37 коп, в пользу Латина В.Ю. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 854 154 руб. 40 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 11 811 руб. 54 коп, мотивируя свои требованиям тем, что 08.05.2018 произошел залив квартир 32 и 34 в доме по адресу: "адрес" "адрес" причиной которого послужила течь автоматического сборника воздуха, расположенного после первых запорных кранов, установленных на систему отопления "адрес". В результате залива квартирам истцов причинен значительный материальный ущерб, который истцы просили взыскать с ответчика.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 г. постановлено:

исковые требования Давыдова Евгения Витальевича, Латина Владимира Юрьевича к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" в пользу Давыдова Евгения Витальевича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 333 859 руб, государственную пошлину 6 538 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части иска и исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.

Взыскать с ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" в пользу Латина Владимира Юрьевича в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 502 276 руб. 00 коп, расходы по оплате экспертизы 7 000 руб, государственную пошлину 8 292 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части иска и исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 г. оставлено без изменения

В кассационной жалобе Латиным В.Ю. поставлен вопрос об изменении решения и апелляционного определения в части размера ущерба в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Не согласен с произведенной судом оценкой доказательств, том числе судебной экспертизы, на основании которых сделан вывод об удовлетворении его исковых требований частично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. ст. 15 1064 ГК РФ, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта N ООО "Суд-эксперт", суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за ущерб, причиненным истцам в результате залива их квартир, несет управляющая компания ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", допустившая ненадлежащее обслуживание и ремонт оборудования, расположенного в зоне ее ответственности, и с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в пользу Давыдова Е.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 333 859 руб. 00 коп, государственную пошлину 6 538 руб. 59 коп, а также в пользу Латина В.Ю. в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 502 276 руб. 00 коп, расходы по оплате экспертизы 7 000 руб. 00 коп, государственную пошлину 8 292 руб. 76 коп.

При разрешении требований о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 руб. в пользу Давыдова Е.В. суд исходя из отсутствия в деле договора на оказание услуг, отказал в удовлетворении указанной части требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Латина Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи