Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-30313/2020[88-1333/2021-(88-28228/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6

судей: ФИО10, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "МСК" на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "МСК" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО8 - представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "МСК", просил расторгнуть договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ и договор подряда N, согласно которому ответчик обязался в рамках исполнения договора N от ДД.ММ.ГГГГ обеспечить строительными и расходными материалами строительно-отделочные работы объекта "беседка для барбекю"; взыскать с ответчика оплаченные по договорам 1 020 000 руб, неустойку за нарушение сроков исполнения работ в размере 2 020 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф, расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 руб..

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: расторгнут договоры подряда N, N от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО "МСК" в пользу ФИО1 взыскано 1 902 508, 63 руб. - за неисполнение услуг по договорам N, N от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5.000 руб, штраф в размере 150 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 15 100, 00 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "МСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "МСК", просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, в удовлетворении иска отказать. Автор кассационной жалобы считает, что суд неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судовне соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам; неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО "МСК" заключили договор подряда N, по условиям которого ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ провести строительно-отделочные работы объекта: "беседка для барбекю", по адресу: "адрес", коттеджный поселок "Витро Кантри", участок 124.

Согласно п. 5.1 договора, стоимость всех работ не должна превышать 1 600 000 руб, из которых стоимость работ - 1.000.000, 00 руб, материалов - 600 000 руб... До начала работ подрядчику переданы денежные средства в размере 350 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору подряда, в котором установили, что сумма затрат по договору подряда не должна превышать 2 120 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено от истца в счет оплаты по договору 160 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор подряда N, согласно которому ответчик обязался в рамках исполнения договора N от ДД.ММ.ГГГГ года обеспечить строительными и расходными материалами строительно-отделочные работы объекта: "беседка для барбекю".

Согласно п. 1.2 договора N, истец обязался оплатить услуги ответчика по договору в размере 15% от стоимости поставляемых материалов.

По договору N истцом ответчику переданы денежные средства в размере 1 510 000 руб..

Из представленного в материалы дела Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного истцом в адрес ООО "МСК", следует, что истец требовал расторжения договоров и возврате уплаченных ответчику денежных средств, поскольку в согласованный сторонами срок: до ДД.ММ.ГГГГ, объект не построен.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован: денежные средства ответчиком не были возвращены, ответ на уведомление не получен, ФИО1 был подан иск.

Разрешая спор и принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 424, 151, 1099, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установил, поскольку договорные обязательства ответчик нарушил, истец вынужден был для завершения строительства заключить новый договор подряда с другим подрядчиком, которым были завершены строительные работы; что до начала работы нового подрядчика истцом получено техническое заключение ООО "Независимая оценка и экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ и строительных материалов, необходимых для устранения дефектов, составляет 1 902 508, 63 руб, с учетом которого суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку ответчик не представил суду доказательств, опровергающих выводы технического заключения, что работы ответчиком по оспариваемым договорам подряда надлежащим образом и в установленный срок не исполнены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, правильно определилрегулирующие их нормы права и правильно их применил, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по джоводам апелляционной жалобы не установил.

В своих возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просил оставить кассационную жалобу без рассмотрения, поскольку кассационная жалоба подана лицом, не имеющим полномочий на обращение в суд с жалобой.

По данным ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N по "адрес" было принято решение (ГРН записи N) об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "МСК" (ИНН 7723474164, ОГРН 1167746872920), которое основано на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии движения средств на счетах общества и справки от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Согласно части 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В связи с исключением ООО "МСК" из ЕГРЮЛ и фактическим прекращением правоспособности юридического лица, у генерального директора ООО "МСК" ФИО9 отсутствуют полномочия на подачу кассационной жалобы после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на основании ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность.

По правилам статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Таким образом, поскольку установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим полномочий на обращение в кассационный суд общей юрисдикции, кассационную жалобу ООО "МСК" необходимо оставить без рассмотрения по существу, а производство по кассационной жалобе необходимо прекратить.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационными жалобой, представлением не допускается, в случае прекращения производства по кассационным жалобе, представлению.

Руководствуясь статьями 379.1, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить без рассмотрения кассационную жалобу ООО "МСК" на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "МСК" о защите прав потребителя, прекратить кассационное производство по кассационной жалобе ООО "МСК".

Председательствующий:

Судьи: