Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-3040/2021[88-7307/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, взыскании возмещения ущерба по договору добровольного страхования

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО2 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к АО "АльфаСтрахование", указав, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Московской административной дорожной инспекции было осуществлено задержание принадлежащего ему транспортного средства " ФИО1", гос.рег.номер N, припаркованного около "адрес" на Кутузовском проспекте "адрес", вследствие чего указанный автомобиль был доставлен на эвакуаторную стоянку по адресу: "адрес"А. Впоследствии истцом на спецстоянке Московской административной дорожной инспекции на принадлежащем ему автомобиле были обнаружены повреждения (царапины, задиры, сколы) на всех четырех колесных дисках и шинах, на заднем бампере и его накладке, которые образовались в связи с халатным и спешным погружением транспортного средства на эвакуатор без соблюдения технологии погрузки. Факт наличия указанных повреждений подтверждается актом приема-передачи транспортного средства и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису страхования транспортных средств N (КАСКО страховые риски Хищение, Угон, Ущерб) в виде ремонтных работ, представив необходимые для этого документы. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в удовлетворении его заявления со ссылкой на то, что указанное им событие не может быть признано страховым случаем, с чем истец не согласен. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО "Юкон-АССИСТАНС", стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, составила 443800 руб.

Со ссылкой на вышеизложенные обстоятельства ФИО2 просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 443800 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4532, 23 руб, неустойку в размере 679014 руб, расходы на проведение оценки в размере 7000 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовала Московская административная дорожная инспекция.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 443800 руб, неустойка в размере 84943 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, расходы по оценке в размере 7000 руб, штраф в размере 80000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 9117, 43 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" ФИО5 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО2 - ФИО6 возражал против доводов кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" по Кутузовскому проспекту "адрес" сотрудниками Московской административной дорожной инспекции было произведено задержание припаркованного около указанного дома транспортного средства марки " ФИО1", 2016 года выпуска, гос.рег.номер N, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Указанный автомобиль был доставлен на эвакуаторную спецстоянку по адресу: "адрес"А.

В дальнейшем истцом на территории автостоянки Московской административной дорожной инспекции на автомобиле были обнаружены повреждения (царапины, задиры, сколы) на всех четырех колесных дисках и шинах, а также на заднем бампере и его накладке, причиной которых, по его мнению, являлось халатное и спешное погружение транспортного средства на эвакуатор без соблюдения технологии погрузки.

Указанные повреждения были зафиксированы в акте приема-передачи транспортного средства и в постановлении УУП Отдела МВД России по району Печатники "адрес" об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент указанного события автомобиль истца был застрахован по полису страхования транспортных средств N (КАСКО страховые риски Хищение, Угон, Ущерб) в АО "АльфаСтрахование". Страхователем и выгодоприобретателем по указанному полису является истец.

Согласно пункту 3.2 Правил страхования рисками, по которым осуществляется страхование, являются: повреждение - повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате дорожно-транспортного происшествия, пожара, взрыва, природных чрезвычайных явлений, падение инородных предметов, действий животных, противоправных действий третьих лиц, хищение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц.

В силу пункта 9.2.4 Правил страхователь обязан после наступления события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента его обнаружения, сообщить об этом в компетентные органы и страховщику, а также в соответствии с пунктом 11.5.3 по противоправным действиям третьих лиц - предоставить постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, справки по формам, установленным органами МВД, подтверждающие данный факт, с перечнем повреждений, полученных застрахованным транспортным средством, а также содержащие другую необходимую информацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в виде проведения ремонтных работ, на основании которого в дальнейшем сотрудником АО "Спорткар-Центр" был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра с направлением указанных документов страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в выплате страхового возмещения или проведения ремонтных работ со ссылкой на то, что заявленное истцом событие не может быть признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Юкон-АССИСТАНС" с целью определения стоимости причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке N стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца, составила 443800 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения, учитывая, что факт причинения повреждений транспортного средства нашел свое подтверждение в акте приема-передачи автомобиля.

Определяя размер взыскиваемого страхового возмещения в сумме 443800 руб, суд посчитал возможным положить в основу представленный истцом отчет об оценке как соответствующий требованиям действующего законодательства и не оспоренный стороной ответчика.

Поскольку факт невыплаты истцу страхового возмещения в установленный законом срок нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 17 июля по ДД.ММ.ГГГГ, определив ее размер, исходя из цены оказанных истцу услуг страхования, в размере 84943 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что взыскание таких процентов при удовлетворении требований истца относительно взыскания неустойки приведет к двойной обязанности ответчика, чем существенно нарушит его права и приведет к неосновательному обогащению истца.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку требования истца как потребителя не были в добровольном порядке удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 80000 руб.

Со ссылкой на установленный в ходе рассмотрения факт наличия вины ответчика в нарушении прав истца, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал со страховой компании компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 3000 руб.

Кроме того, суд на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 7000 руб, а также государственную пошлины в доход бюджета "адрес".

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности требований истца о взыскании страхового возмещения со ссылкой на то, что договор страхования предусматривает по риску "повреждения" только организацию и оплату ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, страховая компания не исполнила в добровольном порядке и в установленные сроки свои обязанности по заключенному с истцом договору страхования при наступлении страхового случая, в частности, не выдала соответствующее направление на ремонт, в связи с чем у истца имелось право обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в виде страховой выплаты.

То, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было выдано истцу указанное направление, вышеназванного права истца не лишает.

Ссылка ответчика на постановление об отказе в возбуждении дела не содержит указаний на получение повреждений автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц, а также на не предоставление страховой компанией того пакета документов, который был представлен суду, не может повлиять на законность обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Причинение ущерба застрахованному транспортному средству страхователь подтвердил, представив страховщику постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где зафиксирован факт наличия повреждений, как того требуют Правила страхования. При этом указанное постановление отменено не было, причинение ущерба подтверждает и не исключает его причинение в результате противоправных действий третьих лиц.

Что касается объема документов, представленных истцом, то судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что как в страховую компанию при подаче заявления о наступлении страхового случая, так и в суд при подаче настоящего иска истцом был представлен идентичный объем необходимых документов.

Поскольку судебная коллегия в результате проверки обжалуемых судебных актов в кассационном порядке пришла к выводу о законности выводов судов о наступлении у истца страхового случая и не выполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, доводы жалобы относительно необоснованности взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда судом кассационной инстанции приняты быть не могут.

Каких-то иных доводов, которые могли бы поставить под сомнения законность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи