Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-30441/2020[88-1660/2021-(88-28643/2020)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Бекмухамедова Руслана Рафаиловича на решение мирового судьи судебного участка N 18 судебного района Октябрьского районного суда города Рязани от 6 ноября 2019 г., дополнительное решение того же мирового судьи от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Рязани от 6 октября 2020 г.

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1595/2019), установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО7, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия - падения на него велосипеда марки "данные изъяты", которым управлял ответчик. Истец полагала, что указанное дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине ФИО1, не справившегося с управлением велосипедом.

В этой связи, ссылаясь на статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ФИО2 просила взыскать с ФИО1 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5500 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 8000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 700 руб.

Определением мирового судьи от 30 октября 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление благоустройства города Администрации города Рязани.

Решением мирового судьи судебного участка N 18 судебного района Октябрьского районного суда города Рязани от 6 ноября 2019 г. иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 5500 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением того же мирового судьи от 2 июля 2020 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Рязани от 8 октября 2020 г. указанные судебные решения оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 1 декабря 2020 г. до истечения срока ее подачи, ответчик просил отменить решение мирового судьи, дополнительное решение и апелляционное определение, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, допущены существенные нарушения норм процессуального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. в районе "адрес" по пр-ду "адрес" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием велосипедиста ФИО1, управлявшего принадлежащим ему велосипедом марки "данные изъяты", и водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N собственником которого является ФИО2

Согласно справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД 17 июля 2017 г, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения задней правой двери, а велосипед ответчика - потертость на руле.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 17 июля 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения). В постановлении указано, что ФИО3 нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, управляя велосипедом марки "данные изъяты" совершил наезд на препятствие (провод), после чего совершил падение на стоящий автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, который получил механические повреждения.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 56 ГПК РФ, статей 1064, 1079 ГК РФ на истце лежала обязанность доказать наступление вреда, неправомерность действий ответчика (нарушения им ПДД РФ), наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика, а на ответчике - отсутствие его вины в нарушении ПДД РФ и причинении вреда истцу.

Основанием для удовлетворения иска послужили выводы мирового судьи о том, что причиной столкновения транспортных средств 17 июля 2019 г, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения в виде вмятины на правой задней двери, послужили действия водителя ФИО1, нарушившего пункты 1.5, 9.5, 9.10, 24.2 ПДД РФ, допускающих движение велосипедистов по правому краю проезжей части в случае отсутствия велосипедной и пешеходной дорожки, полосы для велосипедов либо отсутствия возможности двигаться по ним, а также обязывающих водителей двигаться по полосам, соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО6 суд не установил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи по существу спора, отказав в удовлетворении жалобы ответчика.

В кассационной жалобе оспариваются выводы судов как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. Ответчик настаивал на доводах своих возражений на иск и апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности возмещать материальный ущерб истцу, поскольку каких-либо нарушений ПДД РФ он не допускал, а причиной падения его велосипеда на автомобиль истца послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, на котором оказался черный провод, заметить это препятствие ответчик не мог, так как оно было скрыто потоком воды.

С учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ, такие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как по существу они сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным судами на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что именно действия велосипедиста ФИО1, нарушившего требования ПДД РФ при выборе полосы движения и расстояния до автомобиля истца, стоявшего на проезжей части до отмены запрещающего сигнала светофора, находились в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю истца.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие размер материального ущерба, взысканного судом в пользу истца, который ответчик считал завышенным и недоказанным, также проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении размера материального ущерба судами правильно применены приведенные нормы материального права и правомерно принят в качестве допустимого и достоверного доказательства расходов, фактически понесенных на ремонт автомобиля, представленный истцом договор (заказ-наряд) N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО "Омега-Центр" заказчику ФИО2, в полном соответствии с Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательств своих утверждений о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП 17 июля 2019 г, ниже фактических расходов истца на такой ремонт. С ходатайствами о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ФИО3 не обращался.

В кассационной жалобе судебные постановления оспариваются и в части распределения между сторонами судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Ответчик полагал недоказанным факт оплаты истцом юридических услуг, считал, что их размер неверно определен судом, а также настаивал на наличии у него права на получение с истца расходов на оплату услуг представителя.

Эти доводы, основанные на неверном применении норм процессуального права, правомерно отклонены, так как они опровергаются материалами дела.

В силу статей 94, 95, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что решение по делу состоялось в пользу истца, в дополнительном решении от 2 июля 2020 г. мировым судьей сделан верный вывод об отсутствии у ответчика права на взыскание судебных расходов, понесенных им на оплату услуг своего представителя в размере 10000 руб.

Судами в полном соответствии с требованиями статьей 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ были приняты в качестве допустимых доказательств судебных расходов по оплате услуг ООО Арт-групп", понесенных ФИО2 в связи с предъявлением иска в суд и на представительство ее интересов по настоящему делу в суде: договоры о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции к приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ на 4000 руб. каждая.

Из дела следует, что интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции представлял сотрудник ООО "Арт-групп" ФИО7, где его полномочия проверялись и не были подвергнуты сомнению мировым судьей, он формировал правовую позицию, давал объяснения, участвовал в исследовании доказательств по делу, составлял процессуальные документы, в том числе подготовил и представил в суд иск.

При определении состава и размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суды правильно применили нормы статей 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом обязательных разъяснений пунктов 2, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд кассационной инстанции полагает, что определенный судами размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцом ответчику, соответствует объему конкретной работы, выполненной представителями истца, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению настоящего дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела и его незначительной сложности.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя истца в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 18 судебного района Октябрьского районного суда города Рязани от 6 ноября 2019 г, дополнительное решение того же мирового судьи от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Рязани от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.