Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30454/2020[88-1655/2021-(88-28635/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом-Центр" о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявлений и возложении обязанностей (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2493/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 7 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца по доверенности Алексеевой Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ООО "УК "Управдом-Центр" о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявлений от 7 марта 2020 г, от 5 мая 2020 г, от 18 мая 2020 г. и возложении обязанности по рассмотрению указанных заявлений.

Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", в котором с 25 мая 2016 г. никто не зарегистрирован по месту жительства и фактически не проживает. Истец утверждал, что он регулярно ежемесячно оплачивает коммунальные услуги через личный кабинет клиента электронным платежом (онлайн) на основании начислений, отражающихся на его лицевом счете собственника жилого помещения. Однако, ответчиком ему была начислена задолженность и пени. На свои обращения о разъяснении оснований для начисления задолженности истец надлежащих ответов не получил.

В этой связи, ссылаясь на пункт 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просил суд: признать незаконным бездействие ООО "УК "Управдом-Центр" по рассмотрению его заявлений; возложить на ответчика обязанность по предоставлению письменных разъяснений о причинах разных сумм начислений за коммунальные услуги за период с января 2019 г. по июнь 2020 г, о разных номерах лицевых счетов у одного жилого помещения, о проведении перерасчета платы за услуги водоснабжения/водоотведения жилого помещения с 7 марта 2020 г.; возложить на ООО "УК "Управдом-Центр" обязанность по принятию заявки на предмет обследования коммуникаций жилого помещения для установки индивидуальных приборов учета (водосчетчиков), при наличии возможности, проведения последующей установки водосчетчиков с заблаговременным письменным информированием/сообщением в адрес собственника жилого помещения по адресу: "адрес", даты проведения указанных мероприятий.

В определении о принятии искового заявления к производству от 15 июня 2020 г. судьей районного суда сделан вывод, что указанное административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как ООО УК "Управдом-Центр" не является организацией, осуществляющей властно-распорядительные функции, а правоотношения, возникшие между сторонами по делу (собственником жилого помещения и управляющей организацией) носят гражданско-правовой характер.

Решением Тейковского районного суда города Иваново от 9 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 7 октября 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом из суда первой инстанции 1 декабря 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО1 просил решение суда и апелляционное определение отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения решения суда и апелляционного определения, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес", "адрес", управление которым осуществляет ООО "УК "Управдом-Центр".

7 марта 2020 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о контрольном снятии показаний приборов учета в жилом помещении, составлении акта, о перерасчете размера платы, исходя из снятых в ходе проверки приборов учетов (электросчетчик, водосчетчики). Это заявление было получено ООО "УК "Управдом-Центр" 13 марта 2020 г, ответ на него направлен по электронной почте в течение 3 рабочих дней с момента получения.

Обращение ФИО1 от 5 мая 2020 г. получено ООО "УК "Управдом-Центр" 12 мая 2020 г, ответ на него направлен 19 мая 2020 г. в течение 5 рабочих дней с момента получения.18 мая 2020 г. истцом в адрес ответчика направлены документы, подтверждающие право собственности на жилое помещение и повторное заявление о перерасчете коммунальных платежей с 7 марта 2020 г. Данное обращение поступило в адрес ООО "УК "Управдом-Центр" 26 мая 2020 г. Ответ истцу направлен 5 июня 2020 г.

Обращение ФИО1 от 8 июня 2020 г. получено ООО "УК "Управдом-Центр" 17 июня 2020 г, ответ заявителю направлен в течение 7 рабочих дней, а именно, 26 июня 2020 г.

Разрешая настоящий спор в пределах его предмета и оснований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), суды исходили из того, что в указанный в иске период времени между ФИО1 и ООО "УК "Управдом-Центр" сложились правовые отношения в связи с предоставлением управляющей организацией коммунальных услуг гражданину - собственнику жилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес",, регулируемые статьями 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 44, 46, 135, 153-156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что на каждое заявление истца ответчик дал ответы в полном объеме с учетом поставленных в них вопросов в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг, а само по себе несогласие ФИО1 с содержанием полученных ответов не свидетельствует о каком-либо неправомерном бездействии ответчика и не является основанием для возложения на ООО "УК "Управдом-Центр" обязанностей, указанных в иске.

С такими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО1 настаивал на доводах своего иска о нарушении ООО "УК "Управдом-Центр" его прав потребителя на получение информации, необходимой для проверки обоснованности платы, начисленной за коммунальные услуги, полагал, что у судов отсутствовали основания для применения положений статьи 165.1 ГК РФ и признания доставленными истцу ответов управляющей компании на его обращения, поскольку в дело не представлены почтовые квитанции, подтверждающие отправку этих писем и журналы регистрации исходящей корреспонденции ответчика.

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы. Нормы материального права применены правильно.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что направление ответов на обращения истца осуществлялось ответчиком посредством тех же каналов связи, по которым поступили заявления.

Суды обоснованно приняли в качестве допустимых письменных доказательств направления ответов на заявления истца представленную ответчиком копию журнала исходящей документации, из которого следует, что они были отправлены простой почтовой корреспонденцией без уведомления о вручении, что исключало ведение реестра отправлений.

При этом, суды правомерно исходили из того, что нормами законодательства Российской Федерации, в том числе Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 731, не предусмотрено обязательное направления ответов на обращение потребителя услуг заказными письмами с уведомлениями и с описью вложения, либо каким-либо иным конкретным способом, подтверждающим факт получения ответа заявителем.

Доводы жалобы о неполучении ФИО1 ответа ООО "УК "Управдом-Центр" от 18 марта 2020 г, также проверялись судами и подтверждения не нашли.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в котором требования о перерасчете платы за коммунальные услуги заявлены не были и судами по существу не разрешались.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи