Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30477/2020[88-1658/2021-(88-28641/2020)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово города Москвы от 26 июня 2020 г. и апелляционного определение Лефортовского районного города Москвы от 4 сентября 2020 г.

по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВСТ КОМ" к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 271-2-137/2020), установил:

ООО "ВСТ КОМ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, мотивированным тем, что на основании договора истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес" в котором ответчик занимает нежилое помещение - комнату N на втором этаже, и является потребителем коммунальных услуг.

В иске указано, что ответчик нерегулярно выполняет обязательства по оплате за предоставленные коммунальные услуги, в результате чего за период с 12 декабря 2016 г. по 30 июля 2018 г. образовалась задолженность в размере 49 234, 17 руб, которую истец просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1677, 03 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово города Москвы от 26 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Лефортовского районного суда города Москвы от 4 сентября 2020 г, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 2 декабря 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО1 просил отменить решение мирового судьи и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ВСТ КОМ" осуществляет функции управления многоквартирным домом по адресу: "адрес" на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ГКУ г. Москвы "ИС района Лефортово", что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на портале управления многоквартирными домами Правительства Москвы.

Из характеристики указанного многоквартирного дома, указанной в пункте 2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в нем имеются нежилые помещения, общей площадью 3921, 6 кв.м.

Материалами дела также подтверждено, что ФИО1 был вселен в общежитие по адресу: "адрес" на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного начальником Эксплуатационного управления ХОЗУ ГУВД г. Москвы, и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу в помещении N общежития.

Разрешая настоящий спор, мировой судья исходил из того, что между сторонами сложись правоотношения в связи с предоставлением управляющей организацией гражданину - потребителю коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, регулируемые пунктом 1 статьи 6 статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

Основанием для удовлетворения иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что нежилое помещение N по адресу: "адрес", фактически используется ответчиком для проживания, что подтверждено всей совокупностью имеющихся в деле доказательств, и не опровергнуто ответчиком, не представившим доказательств проживания в указанный в иске период времени по иному месту жительства, равно как и доказательств внесения им платы за фактически потребленные коммунальные услуги по месту проживания, претензий к качеству которых он не предъявлял.

С указанными выводами мирового судьи полностью согласился суд апелляционной инстанции, признав их соответствующими установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основанными на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ФИО1 обязанности вносить в пользу ООО "ВСТ КОМ" оплату за жилищно-коммунальные услуги в занимаемом им нежилом помещении повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, они были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в обжалуемых судебных постановления.

Эти доводы не опровергают выводы судов, в жалобе не содержатся ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Сами по себе сомнения ответчика в объективности предоставленных истцом сведений об объемах фактически потребленных услуг, указанных в выставленных ему счетах, правомерно не были приняты судами в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

Суды обоснованно приняли во внимание обстоятельства дела, указывающие на то, что нежилое помещение, находящееся в пользовании у ответчика, является бывшей комнатой в общежитии, его внутриквартирное оборудование не имеет прямого присоединения к сетям энергоснабжающиих организаций, а предоставление коммунальных услуг ответчику как пользователю нежилого помещения в юридически-значимый период времени непрерывно осуществлялось через соответствующие внутридомовые инженерные системы многоквартирного дома, эксплуатацию и техническое обслуживание которых осуществляет ООО "ВСТ КОМ" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ГКУ г. Москвы "ИС района Лефортово.

В этой связи, судами сделаны верные выводы о том, что именно от истца ответчик получал все виды коммунальных услуг, в нежилом помещении, которое он использует до настоящего времени исключительно для личных бытовых целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суды правомерно не входили в обсуждение вопросов качества предоставляемых коммунальных услуг, а также наличия или отсутствия перерывов в их предоставлении, так как свое несогласие с требованиями истца о внесении платы за услуги по содержанию общего имущества и за коммунальные услуги ответчик связывал исключительно с отсутствием у него обязанности вносить такую плату.

В деле отсутствуют сведения об обращении ФИО1 в ООО "ВСТ КОМ" или аварийную службу по фактам перерывов в предоставлении или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом X Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, и с заявлениями о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном разделом IX тех же Правил.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательства выбытия нежилого помещения из его пользования в указанный иске период времени.

Разрешая настоящий спор, суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово города Москвы от 26 июня 2020 г. и апелляционного определение Лефортовского районного города Москвы от 4 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.