Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-3048/2021[88-6472/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности в порядке наследования по закону (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4255/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО2, представителя ФИО2 адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Департамента городского имущества "адрес" по доверенности ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности на ? долю каждого в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 320 кв.м. В обоснование иска указали, что являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, и расположенного на нем жилого дома. "адрес" земельного участка составляет 2139 кв.м, граница существует на местности 15 и более лет. После получения свидетельства о праве на наследство было зарегистрировано право собственности истцов на земельный участок площадью 1500 кв.м. По мнению истцов, первоначально земельный участок был предоставлен площадью 1820 кв.м, в связи с чем за истцами должно быть признано право собственности помимо 1500 кв.м, еще на земельный участок площадью 320 кв.м. по ? доле за каждым.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями ст.ст.8, 12, 218, 130, 1111, 1112, 1141, 1142-1154 Гражданского кодекса РФ, п.п.34, 82, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст.28 Земельного кодекса РФ, п.4, 9.1 ст. 3, ч.3 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ч. 4 ст. 18, ч. 2 ст. 49, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 1 постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества "адрес"", установив, что земельный участок по адресу: "адрес", является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений о площади земельного участка 1500 кв.м, кадастровый учет не оспорен, участок с учета не снят, участок по данному адресу находится в границах территории проектируемой улично-дорожной сети, частично расположен в пределах береговой полосы, данных о том, что наследодатель ФИО11 на момент смерти являлась правообладателем иного земельного участка не имеется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст. 64 Земельного Кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно ст.43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Между тем, истцами процедура уточнения границ и площади ранее учтенного участка, в отношении которого ими в полной мере реализованы права по оформлению права собственности, в том числе, путем исправления во внесудебном либо судебном порядке реестровой ошибки не осуществлена. Кроме того, имеет место наложение фактических границ данного участка на земли общего пользования: улично-дорожной сети, береговой полосы.

При этом каких-либо оснований для отдельного признания за истцами права собственности на дополнительный земельный участок судами не установлено. Такой участок как самостоятельный объект прав не существует. Какими-либо правами на самостоятельный земельный участок ни истцы, ни их правопредшественники не обладали. Заявляя требования о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, истцы доказательств принадлежности наследодателю ФИО11 такого земельного участка не представили.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи