Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30498/2020[88-3657/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АДС" на апелляционное определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения определения мирового судьи о возврате заявления ООО "АДС" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным услугам с ФИО1, установил:

ООО "АДС" обратился в судебный участок N Фрунзенского судебного района "адрес" с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 12 951, 29 руб, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявление возвращено взыскателю, поскольку не соблюдены требования, установленные ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно выписке из домовой книги квартиросъемщика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником лишь 1/3 жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", по указанному адресу не зарегистрирована.

В кассационной жалобе ООО "АДС" просил отменить апелляционное определение, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании частной жалобы обоснованной. Автор кассационной жалобы считает, что апелляционная инстанция неправильно применила нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 и ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мировой судья, возвращая заявление о вынесении судебного приказа в солидарном порядке, правомерно учел разъяснения, содержащиеся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которым мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случаях: если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми. Мировой судья указал, что заявитель просил взыскать всю сумму долга с ФИО1 E.Л, без учета того обстоятельства, что согласно выписке из домовой книги квартиросъемщика от ДД.ММ.ГГГГ указанный должник является собственником лишь 1/3 доли в праве на жилое помещение.

Суд второй инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемого определения не установил.

Довод кассационной жалобы, что возврат заявления о вынесении судебного приказа, лишил взыскателя права обращаться за судебной защитой своих прав не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку как разъяснено абзац 2 подпункт 5 пункта 20 постановления Пленума N возвращение мировым судьей, заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления.

Иные доводы кассационной жалобы правового значения не имеют, законность оспариваемых судебных актов не опровергают, отмены определения мирового судьи и апелляционного определения не влекут

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Поскольку нарушений норм материального либо процессуального права не установлено, правовых оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДС" - без удовлетворения.

Судья