Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-3054/2021[88-6383/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Кучинского Е.Н, Лепехиной Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, выслушав объяснения ФИО2, установила:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 08 февраля 2019 года по адресу: город Москва, МКАД, 22-й километр, внутренняя сторона, произошло ДТП с участием автомобиля марки Мазда СХ-7, г.р.з. С989СР197, под управлением ФИО2, автомобиля марки Мазда СХ-5, г.р.з. С442ЕР799, под управлением ФИО9, и автомобиля марки Тойота Камри, г.р.з. В151АЕ750, под управлением ФИО11

В результате данного ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО2 В действиях других водителей нарушений ПДД РФ не имеется.

На момент ДТП риск причинения имущественного ущерба автомобилю марки Мазда СХ-5 был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по условиям КАСКО по рискам "Хищение" и "Ущерб" (страховой полис от 11 мая 2018 г. N 001/АТ- 18/49037, период действия: с 12 мая 2018 года по 11 мая 2019 года).

Во исполнение условий означенного договора страхования в связи с произошедшим ДТП истец ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило страховое возмещение в общем размере 1 006 140, 67 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении вышеуказанным автомобилем Мазда СХ-7 на момент ДТП была застрахована в СП АО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии МММ N 5003924733.

По ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АПО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" от 17 июня 2020 г. N 556/20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда СХ-5, г.р.з. С442ЕР799, без учета износа деталей составляет 860 426, 17 руб, с учетом износа - 834 455, 58 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является виновником ДТП, в результате которого автомобилю, застрахованному истцом по договору имущественного страхования КАСКО, причинен ущерб; во исполнение обязательств по означенному договору страхования истцом выплачено страховое возмещение владельцу автомобиля Мазда СХ-5 в размере, превышающем лимит страховой суммы, по договору ОСАГО; СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее гражданскую ответственность ФИО2, выплатило истцу в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 400 000, 00 руб.

При таких данных с ответчика в пользу истца на основании ст. 965 ГК РФ подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая лимит страхования. Определяя размер ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы, проведенной АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", поскольку при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических экспертиз, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий не содержит, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации денежных средств в размере 460426, 17 руб. (из расчета: 860426, 17 руб. - 400000, 00 руб.). На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 7038, 67 руб.

Разрешая заявление АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" о распределении издержек, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 30000, 00 руб, учитывая, что экспертиза частично оплачена ответчиком в размере 12000, 00 руб. (общая стоимость экспертизы составляет 42000, 00 руб.), суд первой инстанции, исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, пришел к выводу о том, что на ответчика подлежат возложению данные расходы в размере 31920, 00 руб. (42000, 00 руб. х 76 %), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19920, 00 руб. (31920, 00 руб. - 12000, 00 руб.). Одновременно, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с истца в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" расходы на проведение судебной экспертизы в оставшемся размере 10080, 00 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановленными судебными актами, в поддержку своей позиции приводит довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права и опровергаются материалами данного гражданского дела, а также фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

Довод о неизвещении ответчика о рассмотрении дела судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее уведомление ФИО2 о времени и месте проведения судебных заседаний, однако от получения судебных извещений ответчик уклонился.

В материалах дела (л.д.163) имеет почтовый конверт о направлении 29 и июня 2020 года ответчику извещения о явке в суд 20 июля 2020 года, от получения которого ответчик уклонился.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По смыслу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют определяющего правового значения для разрешения спора и потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи