Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-30555/2020[88-2608/2021-(88-29769/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Юлии Владимировны к Семеновой Вере Анатольевне о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-312/2020) по кассационной жалобе Егоровой Юлии Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения представителя Егоровой Ю.В. - Никифорова Ю.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Семеновой В.А. - Игнатенко С.Л, возразившего против доводов кассационной жалобы, установила:

Егорова Ю.В. обратилась в суд с иском к Семеновой В.А. о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов. В обоснование заявленных требований утверждает, что между ней и ответчиком был заключен договор займа денежной суммы в размере 13 000 000 руб. Указывает, что Семенова В.А. обязалась возвратить истцу сумму займа в срок до 31 августа 2019 г. и выплатить проценты за пользование суммой займа 18 процентов годовых. Денежные средства были переданы ответчику 31 августа 2018 г. По состоянию на 11.12.2019 задолженность за пользование суммой займа составляет 2 987 506 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляют 247 267, 12 руб.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа в размере 13 000 000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 2 987 506 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2019 г. по 11 декабря 2019 г. в размере 247 267 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб, Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 марта 2020 г. постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Семеновой Веры Анатольевны в пользу Егоровой Юлии Владимировны денежные средства по договору займа в размере 13 000 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 31.08.2018 по 11.12.2019 в размере 2 987 506 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 31.08.2019 по 11.12.2019 в размере 247 267 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. постановлено:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 марта 2020 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Егоровой Ю.В. отказать.

В кассационной жалобе Егоровой Ю.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нсоответствием выводоы судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, и сделанными на основании этого выводами об отказе в удовлетворении ее исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и ответчиком отношений, возникших по договору займа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводом суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 431, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе анализируя содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ, не нашел оснований для квалификации передачи денежных средств по расписке как долгового обязательства, а передачу денежных средств как заключение договора займа. В тексте представленной фотокопии расписки от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что денежные средства передаются для размещения на аккаунте, возврат средств обусловлен выплатой процентов и ссылкой на договор (без указания на займ). При этом в тексте расписки от ДД.ММ.ГГГГ не указывается, что речь идет о процентах за пользование займом и то, что возврат денежных средств обусловлен возвратом долга на стороне ответчика. Истец в расписке является заказчиком, а ответчик - исполнителем. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактически денежные средства размещались на аккаунте криптовалютных бирж для получения дохода истцом и для нужд истца в рамках иных правоотношений, возникших на основании договора не подпадающего под правовое регулирование главы 42 ГК РФ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно правильно установленных фактических обстоятельств дела.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Егоровой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи