Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-30631/2020[88-2606/2021-(88-29767/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронкина Олега Александровича к Троя Виталию Михайловичу о взыскании суммы займа недействительным, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6561/2019) по кассационной жалобе Воронкина Олега Александровича на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, установила:

Воронкин О.А. обратился в суд с иском к ответчику Троя В.М, в котором, в редакции уточненного искового заявления просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 19 522 500 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 3 октября 2016 г. по 24 октября 2019 г. в размере 4 881 527, 38 руб, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 281 744, 93 руб, расходы на оплату госпошлины 60 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что между истцом и ответчиком заключен договор займа на общую сумму 19 522 500 руб, перечисление денежных средств проводилось двумя частями: 3 октября 2016 г. в размере 7 000 000 руб. и 10 октября 2016 г. в размере 12 522 500 руб. 24 сентября 2019 г. истец направил ответчику требование о возврате суммы займа, вместе с тем, ответчик денежные средства не вернул.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Воронкина Олега Александровича к Троя Виталию Михайловичу о взыскании суммы займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воронкиным О.А. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

Не согласен с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе платежного поручения, на основании которых сделан вывод об отказе в удовлетворении его исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 158, 160, 161, 162, 807, 808, 810 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения между сторонами договора займа, поскольку договор в письменной форме сторонами не заключался, а сам по себе перевод денежных средств на счет ответчика, с назначением платежа: "перевод на текущие расходы", не может собой заменить договор, совершенный в письменной форме, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воронкина Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи